Справа № 522/7598/21
Провадження № 2-з/522/218/21
про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви
30 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,
29 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:
1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31100074, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
2.Накласти арешт на квартиру (реєстраційний номер майна: 31100074), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявниця мотивує вимоги тим, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. перебуває виконавче провадження № 64113270 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 752/7990/13. Зазначає, що приватний виконавець не виконав норми закону, а опис майна провів без присутності боржника. В зв'язку з чим проведення прилюдних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 вважає недійсними та буде предметом звернення до Приморського районного суду міста Одеси. Однак, вважаючи той факт, що прилюдні торги вже відбулись ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», яке є переможцем аукціону, може здійснити реєстрацію права власності на вищевказане майно та в подальшому позивачу обмежити доступ до майна, що в свою чергу може викликати значні складнощі у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Так, на виконані приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. перебуває виконавче провадження № 64113270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.04.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/7990/13, Боржник ОСОБА_2 , Стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» дата відкриття 13.01.2021 року.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.
Забороняючи вчиняти будь-які дії, які повязані з виконавчим провадженням, суд фактично втручається та впливає на права і обов'язки приватного виконавця визначені у Законі України «Про виконавче провадження», а саме приватний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
В порядку п.п.2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 березня 2021 року проведені електроні торги однокімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Переможець торгів ТОВ ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Вказана позиція суду цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц та від 13.03.2019 року у справі № 755/1357/18.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Д. Абухін
30.04.2021