Справа №522/7053/21
Провадження №3/522/5792/21
29 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП, старшого лейтенанта, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 п.6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Приморського районного суду м. Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021р. №22, 16 березня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Одеському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (надалі - ООТЦК та СП) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено офіцером мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старшим лейтенантом ОСОБА_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ООТЦК та СП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 91-д від 30.10.2015), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_1 зобов'язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, 16 березня 2021 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в ООТЦК та СП, встановлено, що офіцер мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старший лейтенант ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, а саме без відповідних підписів у внутрішньому описі форми 18 визначеної додаткам до Порядку-939 та не через РСО ООТЦК та СП передала документи з грифам секретності «Таємно» Літер «М», а саме: «Відомість про якісну характеристику призначених військовозобов'язаних, резервістів та техніки національної економіки ООТЦК та СП, станом на 08.10.2020 № Пмп-20.10.20», «Пояснювальна записка про проведення мобілізації на території Одеської області № 15мп-20.10.2020», «Перелік команд та партій, що комплектуються ООТЦК та СП Nsl8-Mn від 20.10.2020» начальнику мобілізаційного відділу - заступнику начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП підполковнику ОСОБА_2 , чим створила передумови (загрози) до виходу МИСІ з під контролю.
Так, передача ОСОБА_1 зазначених секретних документів без відповідних підписів в облікових формах створила умови щодо безконтрольного поводження з матеріальними носіями секретної інформації, оскільки вказані документи, у порушення вимог cm. 28 Закону та п.п. 116, 208, 211 Порядку-939 зберігались ОСОБА_2 (з 26.11.2020 по 16.03.2021) в приміщенні Ns 408 ООТЦК та СП, яке не є режимним приміщенням на яке не складено акт придатності та не включено в перелік режимних приміщень ООТЦК та СП, чим було створено передумови (загрози) до витоку державної таємниці
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, з боку ОСОБА_1 протягом 26.11.2020 по 16.03.2021 не вживалося.
Під час виявлення комісією Управління СБ України в Одеській області зазначених МИСІ, які знаходились в не режимному приміщенні ООТЦК та СП вони були передані до РСО ООТЦК та СП для подальшого зберігання.
Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) офіцер мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ООТЦК та СП старший лейтенант ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ООТЦК та СП діяльності, пов'язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, Порядку-939, а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ООТЦК та СП, чим створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов'язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності в ООТЦК та СП, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 пункт 6 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: у тому числі за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень самої ОСОБА_1 також підтверджується: витягом з акту перевірки позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в ООТЦК та СП від 29.03.2021р. № 65/11/2531 дск, письмовими поясненнями заступника начальника РСО ООТЦК та СП Яція П. П., витягом з наказу №2 від 03.02.210р., копією допуску за формою 3(три) та доступом до інформації з ступенем секретності «Т» ОСОБА_1 , витягом з наказу №56 від 31.03.2017р., зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 29.09.2015.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя К.В. Іоніді