ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
29 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084216 від 02.01.2021 року, ОСОБА_1 02.01.2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1 не припинив роботу закладу «Радіоактив», чим порушив вимоги п.п.12 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи., однак надав письмові пояснення по справі Участь ОСОБА_1 , який не з'явився у судове засідання, забезпечена участю його захисника Губського А.В, який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю подіїі та складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого офіціанту бару-кальянної «Радіоактив», проте, до протоколу не додано документів, які підтверджували те, що особа, відносно якої складено протокол працює в даному закладі (наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо).
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що згідно копії договору суборенди нерухомого майна від 01.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , сам ОСОБА_1 не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_2 , оскільки ніде не працює, що підтверджується копією довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України.
Також зазначив, що він не здійснював приймання відвідувачів, не працював старшим офіціантом, а просто відпочивав у закладі громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .
Із рапорту старшого інспектору чергового ОСОБА_3 вбачається, що в кафе «Радіоактив» за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея,1 порушуються вимоги правил карантину, однак такий рапорт не є тим беззаперечним доказом, який би підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого офіціанта бару-кальянної «Радіоактив» та відповідно мав дотримуватись правил щодо карантину людей у цьому закладі, виконуючи свої професійні обов'язки, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого офіціанта бару-кальянної «Радіоактив» та порушив правила щодо карантину людей, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 , як було встановлено судом, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
29.04.21
Єдиний унікальний номер справи: №522/2433/21
Номер провадження №3/522/5272/21
Головуючий суддя - Русєва А.С.