проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"30" квітня 2021 р. Справа № 905/88/21
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі № 905/88/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейби М.О.,
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман, Донецька область,
до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м.Волноваха, Донецька область
про стягнення 106931,94 грн
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі №905/88/21 повернуто заявнику позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян в сумі 106931,94грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 02.04.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі №905/88/21 та направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду отримано лише 25.02.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав визнання судом неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Вказана ухвала отримана заявником 20.04.2021.
27.04.2021 від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що наказом №326-В.о.Н від 24.04.2020 «Про встановлення неповного робочого тижня в структурних підрозділах регіональної філії «Донецька залізниця» працівниками філії з 01.07.2020 встановлено неповний (чотириденний) робочий тиждень з вихідним днем - понеділок. Також, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із подальшими змінами та доповненнями, на лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, на «Прикінцеві положення» ГПК України, практику Європейського Суду з прав людини зазначає про запровадження на території України карантинних заходів, иа просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у даній справі.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підставі для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала місцевим господарським судом прийнята 11.02.2021, а отже строк подання апеляційної скарги сплив 22.02.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області отримано представником позивача 23.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), а ні 25.02.2021, як зазначає 1-й відповідач у скарзі.
Відповідно до положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Тому, апелянт має право на поновлення строку за приписами наведеної норми, якщо б апеляційна скарга була подана протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали, тобто у строк до 05.03.2021.
Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.04.2021 (згідно відбитку штампу АТ "Укрпошта" на поштовому конверті).
Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Приписи наведеної частини статті 256 ГПК України надає можливість суду поновити строк, який пропущений заявником понад терміни передбачені частиною 2 статті 256 ГПК України, однак, за умови поважних причин пропуску такого строку за наявності відповідного клопотання сторони.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, наданого з метою усунення недоліків апеляційної скарги, позивач наводить норми чинного законодавства, якими запроваджено карантинні обмеження на території України та посилається на наказ №326-В.о.Н від 24.04.2020 про скорочений робочий тиждень на підприємстві, починаючи з 01.07.2020. Проте, об'єктивно непереборних обставин, які б дійсно перешкоджали заявнику подати апеляційну скаргу вчасно, з дотриманням процесуальних строків, в клопотанні не наведено.
Посилання скаржника на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ є недоречними, адже Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X “Прикінцеві положення” ГПК України та викладено його зміст в такій редакції:
“Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином”.
Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 731-ІХ визначено:
“ 1.Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
2.Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.”.
Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020. Таким чином, встановлений пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону строк закінчився 06.08.2020.
До того ж, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено карантин на території України до 30.04.2021.
Однак, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, та не звільняє сторін від обов'язку належним чином користуватись процесуальними правами та дотримуватись процесуальних норм, зокрема, щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, наказ від 24.04.2020 на підприємстві 1-го відповідача про скорочений робочий тиждень, починаючи з 01.07.2020 не свідчить про неможливість заявника вчасно звернутись зі скаргою, та не припиняє роботу підприємства, а тому у заявника була можливість дотриматись приписів ГПК України та вчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Тож, судом апеляційної інстанції визнаються як неповажні, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі №905/88/21, оскільки зазначені скаржником обставини не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення апелянта або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, та розцінюються судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом певних суб'єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
На підставі наведеного, а також з урахуванням вчинення всіх необхідних процесуальних дій судом першої інстанції щодо належного повідомлення заявника про постановлення оскаржуваної ухвали шляхом вчасного направлення її на адресу позивача, що не заважало йому вчасно ознайомитись з її змістом та у строки, передбачені ГПК України, подати апеляційну скаргу, а також недоведення заявником апеляційної скарги наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє заявнику у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, наданого разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, визнання судом неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, та викладений в актуальних процесуальних рішеннях Верховного Суду, зокрема, у справах №904/3258/14 від 16.04.2021, №911/3142/19 від 18.03.2021.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі № 905/88/21.
Матеріали апеляційної скарги на 100 арк. повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель