вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2021 р. Справа№ 911/2876/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Новак А.І. - адвокат, ордер серія КВ №405839 від 29.04.2021;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", м. Бориспіль, Київська обл.
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021)
у справі №911/2876/20 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", м. Бориспіль, Київська обл.
про стягнення 958822,49 грн,
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" від 28.01.2021 про прийняття додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення обґрунтовано доведеністю вимог, в частині їх задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 скасувати та постановити нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" витрат на правничу допомогу задовольнити частково на суму 5 000,00 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 25.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" у справі №911/2876/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/2876/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2021.
В судове засідання, призначене на 29.04.2021 з'явився представник ТОВ "Агро Вест", проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.
Представник ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у судове засідання 29.04.2021 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".
Заслухавши доповідь головуючого у справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Вест" (далі - позивач, ТОВ "Агро Вест") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - відповідач, ТОВ "БКЗ") про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих. № 26/11 від 26.11.2020) 958822,49 грн, з яких: 856155,60 грн основного боргу, 11356,00 грн 3% річних та 91310,89 грн пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БКЗ" на користь ТОВ "Агро Вест": 856155,60 грн основного боргу, 11318,17 грн 3% річних, 45272,68 грн пені та 13691,20 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
29.01.2021 до суду першої інстанції ТОВ "Агро Вест" подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі.
Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Агро Вест" посилався на те, що у позовній заяві позивач просив покласти на ТОВ "БКЗ" витрати на правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 150000,00 грн, відповідно до поданих, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, документів, згідно ст. 129 ГПК України.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "Агро Вест" у прохальній частині позовної заяви викладено вимогу про покладення на ТОВ "БКЗ" витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 150000,00 грн, відповідно до поданих, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, документів, згідно зі ст. 129 ГПК України.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення суду в даній справі було ухвалено 25.01.2021, а отже п'ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 01.02.2021 (з урахуванням того, що останній п'ятий день строку припадав на вихідний день).
Заяву про прийняття додаткового рішення ТОВ "Агро Вест" подано до суду першої інстанції 29.01.2021, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.
Таким чином позивач дотримався передбаченого ч. 8 ст.129 ГПК України строку.
ТОВ "БКЗ" у відзиві на позовну заяву виклав заяву про зменшення суми витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, до розміру не більше ніж 15000,00 грн.
Вказані заперечення обґрунтовані тим, що зважаючи на предмет позову (стягнення заборгованості за звичайним договором поставки), враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг (складення та подання позовної заяви), витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 150000,00 грн не є співмірними з предметом позову та нескладністю юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи оплату боргу відповідачем в більшій частині ще до відкриття провадження у справі, та є надмірними. У зв'язку з цим відповідач просив суд зменшити суму витрат на правову допомогу, яка підлягає до стягнення з відповідача, до розміру - не більше 15000,00 грн.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, правова допомога ТОВ "Агро Вест" у даній справі надавалась адвокатом Сергєєвим Петром Олександровичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6130, виданого 12.07.2018, довіреність № 1 від 29.09.2020 та копію договору про надання правової допомоги № 28/09 від 28.09.2020.
Між Адвокатським об'єднанням "Ювіто" (об'єднання), в особі голови об'єднання Сергєєва П.О., та ТОВ "Агро Вест" (замовник) 28.09.2020 укладено договір про надання правової допомоги № 28/09 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого об'єднання бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу, з стягнення заборгованості з ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" за договором поставки кукурудзи № 43/БКЗ від 21.03.2019 на користь замовника, а замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати вартість такої правової допомоги.
По договору замовник доручає, а об'єднання виконує захист, представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, визначені даним договором, а замовник зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.2. Договору).
За умовами п. 2.7. Договору об'єднання вважається таким, що виконало свої зобов'язання за цим Договором, з моменту підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, в іншому випадку відповідно п. 5.2.
У пункті 5.1. Договору сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги (гонорар) об'єднання за цим Договором становить 150000,00 грн та фіксується сторонами у актах приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг/правової допомоги. Замовник має право вимагати від об'єднання звіту про надану правову допомогу.
Згідно з п. 5.2. Договору не пізніше 5 (п'ятого) робочого дня місяця наступного за днем надання послуг сторони зобов'язуються підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг/правової допомоги (надалі також - "Акт") сформований об'єднанням.
Правова допомога об'єднання оплачується замовником протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку (п. 5.3. Договору).
Відповідно до п. 7.1. Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами.
Між сторонами 27.01.2021 складено та підписано акт надання послуг № 1, відповідно до якого загальна вартість послуг, наданих об'єднанням замовнику на підставі вказаного Договору, склала 150000,00 грн.
Також до заяви про прийняття додаткового рішення долучено копію звіту до Договору про надання юридичних послуг, складеного об'єднанням 27.01.2021 на підтвердження надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 28.09.2020 № 28/09. Відповідно до цього звіту об'єднанням було надано замовнику наступні послуги з правової допомоги:
- 28.09.2020 - аналіз документів по та написання позовної заяви до Бориспільського комбікормового заводу (5:00 год.);
- 29.09.2020 - написання заяви про забезпечення позову, прорахунок штрафних санкцій до позовної заяви до Бориспільського комбікормового заводу (3:45 год.);
- 30.09.2020 - копіювання додатків до позовної заяви, формування пакету документів для подання позову до суду (6:25 год.);
- 01.10.2020 - направлення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову на адресу відповідача та до суду (1:30 год.);
- 16.11.2020 - виїзд до суду та участь в судовому засіданні по справі за позовом Бориспільського комбікормового заводу (2:00 год.);
- 26.11.2020 - аналіз платіжних доручень щодо здійснених відповідачем оплат, після подання позову до суду. Написання заяви про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом до Бориспільського комбікормового заводу; формування пакету документів для направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачеві та до ГС Київської області. Направлення заяви відповідачеві (3:30 год.);
- 07.12.2020 - виїзд до суду та участь в судовому засіданні по справі за позовом до Бориспільського комбікормового заводу (1:30 год.);
- 17.12.2020 - ознайомлення з відзивом на позовну заяву та формування позиції щодо тверджень викладених у відзиві на позовну заяву (1:30 год.);
- 11.01.2021 - виїзд до суду та участь в судовому засіданні по справі за позовом до Бориспільського комбікормового заводу (2:00 год.);
- 25.01.2021 - виїзд до суду та участь в судовому засіданні по справі за позовом до Бориспільського комбікормового заводу (2:30 год.);
- 27.01.2021 - написання заяви про прийняття додаткового рішення. Формування пакету документів та їх направлення до суду (2:15 год.).
Враховуючи вище викладене колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наданих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, достатньо для встановлення факту надання адвокатом Сергєєвим П.О. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку - відповідача), відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також - чи була їх сума обґрунтованою.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1785/18 та від 18.11.2019 у справі № 908/374/19.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, наданий позивачем звіт до Договору про надання юридичних послуг, складений 27.01.2021 Адвокатським об'єднанням "Ювіто", містить детальний опис наданих об'єднанням послуг з правової допомоги та кількість витраченого адвокатом часу. При цьому в указаному звіті не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За надані послуги з правової допомоги сторонами в акті надання послуг № 1 від 27.01.2021 встановлено фіксовану суму гонорару в розмірі 150000,00 грн. Разом з тим акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, на переконання місцевого господарського суду, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, у розумінні приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Даний спір є спором незначної складності та фактично є спором про стягнення заборгованості за договором поставки із застосуванням пункту договору щодо наслідків прострочення грошового зобов'язання (пеня) та статті 625 Цивільного кодексу України (3% річних), до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Судом також враховано, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відповідач не заперечував факту наявності заборгованості.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не є складною та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.
Враховуючи фактичні обставини справи та критерії розумності судових витрат, беручи до уваги предмет позовних вимог, час, який витратив адвокат на надання послуг позивачу, тривалість розгляду, складність справи та ціну позову, а також заяву відповідача про зменшення витрат позивача на надання професійної правничої допомоги, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до стягнення з відповідача до 15 000,00 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2876/20.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/2876/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/2876/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/2876/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 30.04.2021.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир