ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
30 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 31-3/233-07-6560
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса)
на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 24.03.2021 в м. Одесі
у справі № 31-3/233-07-6560
за позовом: ТОВ “Тридента Агро”
до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив мені Димитрова
про стягнення
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія “Нотапс” про розподіл судових витрат вх. №2-317/21 від 09.03.2021 року - задоволено. Стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” судові витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7 220 гривень 00 копійок згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.
27.04.2021 Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ “Компанія “НОТАПС” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Одночасно скаржник клопотав про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (пункт 2 частини 2 цієї статті). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (наведений правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
Оскаржуване додаткове рішення господарського суду Одеської області у даній справі ухвалене 19.03.2021 (повний текст підписаний 24.01.2021), а тому строк на його оскарження закінчився 14.04.2021 включно.
Апеляційну скаргу ж було подано скаржником до суду апеляційної інстанції 27.04.2021, підтвердженням чого є відповідна квитанція ТОВ "Нова пошта" на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового додаткового рішення було вручено органу ДВС лише 06 квітня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, а скарга подається в 20-денний строк з моменту отримання такого рішення, що є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, подання апеляційної скарги здійснюється під час встановлення в країні карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (із змінами), тому строк для подання такої скарги може бути судом відновлений за клопотанням однієї з сторін згідно пункту 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України. Апелянт через встановлені обмеження карантину пропустив строк подання скарги.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення про вручення саме 06.04.2021 скаржнику повного тексту додатково рішення і таких доказів не надано скаржником.
Наявні у справі витяг з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет та роздруківка з електронної пошти судді Гута С.Ф. про надсилання 29.03.2021 на електронну адресу скаржника додаткового рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021, беззаперечно свідчать про те, що саме 29.03.2021 господарським судом Одеської області було повідомлено та направлено адресату - Арцизькому районному відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) примірник оскаржуваного додаткового рішення, чим спростовуються безпідставні твердження скаржника, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення було вручено органу ДВС лише 06 квітня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Отже, скаржником не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а посилання скаржника карантинні обмеження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки зумовлені суб'єктивною поведінкою сторони та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів.
Разом з тим у клопотанні скаржником також не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що ні постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 і "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, ні іншими нормативно-правовими актами роботи судів зі здійснення правосуддя не було обмежено. Також не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати апеляційну скаргу вчасно.
Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 1 червня 2020 року запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України.
Тобто, відповідач міг звернутися з апеляційною скаргою через електронний кабінет.
Скаржник також міг надіслати апеляційну скаргу, яка за змістом відповідає статті 258 ГПК України, на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Звернення з апеляційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Крім того, статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги на адресу інших учасників справи.
Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.
Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) не подано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на рішення додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 31-3/233-07-6560 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
судді Богатир К.В.
Філінюк І.Г.