Ухвала від 30.04.2021 по справі 923/705/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/705/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маков Люкс»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.04.2021, суддя в І інстанції Закурін М.К., повний текст якої складено 12.04.2021 в м. Херсоні про повернення заяви про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 923/705/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",

про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маков Люкс» про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Маков Люкс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і передати справу на розгляд господарському суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом враховано, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Проте до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору скаржником додана квитанція № 59811 лише на суму 113,50 грн.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маков Люкс» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.04.2021 у справі № 923/705/18 має бути залишена без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2156,50 грн., а також докази надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маков Люкс» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.04.2021у справі №923/705/18 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2156,50грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.

Попередній документ
96666374
Наступний документ
96666376
Інформація про рішення:
№ рішення: 96666375
№ справи: 923/705/18
Дата рішення: 30.04.2021
Дата публікації: 05.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.07.2019)
Результат розгляду: Передано на відправку
Дата надходження: 19.11.2018
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора
Розклад засідань:
05.03.2020 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.04.2020 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.06.2020 11:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
30.07.2020 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.09.2020 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
01.12.2020 12:30 Касаційний господарський суд
15.12.2020 13:45 Касаційний господарський суд
22.12.2020 10:20 Касаційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Господарський суд Херсонської області
13.04.2021 10:00 Господарський суд Херсонської області
26.04.2021 10:00 Господарський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
БУДІШЕВСЬКА Л О
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
БУДІШЕВСЬКА Л О
ЗАКУРІН М К
ЗАКУРІН М К
НІКІТЕНКО С В
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маков Люкс"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
3-я особа з самостійними вимогами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маков Люкс"
відповідач (боржник):
Державний реєстратор Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Пигида Андрій Борисович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Пигида Андрій Борисович
Державний реєстратор Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Пигида Андрій Борисович
Державний реєстратор КП "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Пигида А.Б.
Пигида Андрій Борисович-державний реєстратор Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради
Пигида Андрій Борисович-державний реєстратор Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маков Люкс"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ"
позивач (заявник):
ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
представник:
Представник Сонько Валерій Вікторович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ДРОБОТОВА Т Б
ЛАВРИНЕНКО Л В
ПОЛІЩУК Л В
ТАРАН С В
ФІЛІНЮК І Г
ЧУМАК Ю Я
член колегії:
АНЦУПОВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА