Ухвала від 29.04.2021 по справі 420/4185/21

Справа № 420/4185/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача Корміч С.В. (від 22.04.2021р. вхід.№20516/21) щодо витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛАВТЕКСТИЛЬ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/4185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛАВТЕКСТИЛЬ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

22.04.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача ОСОБА_1 (вхід.№20516/21)надійшло клопотання про витребування від відповідача додаткових письмових доказів, а саме копій митних декларацій від 14.08.2020 р. №UA500490/2020/500748 та від 12.08.2020р. №UA500500/2020/501539, які, у тому числі, слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), клопотання повноважного представника позивача щодо витребування доказів, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляд справи, до моменту їх усунення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Отже, положенням означеного припису чинного процесуального законодавства передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до отримання відповідних письмових доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Витребування судом доказів, на думку суду, є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, а тому суд, враховуючи вище окреслене, вважає за доцільне, застосувавши у даному випадку аналогію закону, зважаючи, що додаткові письмові докази щодо необхідності витребування котрих, у вищевказаному клопотанні просить представник позивача, необхідні для повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, з'ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, з метою отримання від Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчених копій митних декларацій від 14.08.2020 р. №UA500490/2020/500748, та від 12.08.2020 р. №UA500500/2020/501539.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись ч.2 ст.14, ст.72, ст.80, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 22.04.2021р. вхід.№20516/21) щодо витребування доказів, задовольнити.

2. Витребувати від Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії митних декларацій від 14.08.2020р. №UA500490/2020/500748, та від 12.08.2020 р. №UA500500/2020/501539.

4. Зупинити провадження по справі № 420/4185/21, до отримання витребуваних судом письмових доказів.

5. Витребувані докази по справі надати до суду у строк - до « 10» червня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України

Суддя Харченко Ю.В.

Попередній документ
96647906
Наступний документ
96647908
Інформація про рішення:
№ рішення: 96647907
№ справи: 420/4185/21
Дата рішення: 29.04.2021
Дата публікації: 05.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (24.03.2022)
Дата надходження: 24.03.2022
Предмет позову: повернення судового збору
Розклад засідань:
02.08.2021 12:15 Одеський окружний адміністративний суд
24.09.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
18.08.2022 15:20 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЕЦЬ О О
суддя-доповідач:
КРАВЕЦЬ О О
ХАРЧЕНКО Ю В
відповідач (боржник):
Одеська митниця Держмитслужби
заявник:
Одеська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВТЕКСТИЛЬ"
представник відповідача:
Вовк Наталія Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Корміч Світлана Вячеславівна
суддя-учасник колегії:
ЗУЄВА Л Є
КОВАЛЬ М П