27.04.2021 Провадження №2/425/59/21
Справа №425/3227/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - позивач, до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відповідачі
про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, та
ухвалив це заочне рішення про часткове задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідачів.
1.26.11.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 як спадкоємця про стягнення 5260,31 грн заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2102,00 грн судового збору.
Обґрунтування позовних вимог: ОСОБА_4 , який не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором про надання банківських послуг, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; його спадкоємцем, який прийняв спадщину, є відповідач, тому він як правонаступник позичальника зобов'язаний повністю задовольнити вимоги позивача як кредитора спадкодавця.
2.23.03.2021 електронною поштою та 07.04.2021 поштовим відправленням представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, у якій як відповідачів у справі вказала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підстава: ці особи є правонаступниками померлого позичальника ОСОБА_4 та зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України задовольнити вимоги позивача як кредитора.
3.Відповідачі відзив у встановлений судом строк не подали.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
4.Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.23.03.2021 представник позивача подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяву про відкладення розгляду справи.
6.В прохальній частині уточненої позовної заяви міститься заява позивача про згоду на розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. 09.12.2020 суд відкрив провадження у справі, витребував докази у справі, відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив розглядати справу за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.
8.17.12.2020, 24.12.2020 ЦНАП Рубіжанської міської ради та приватний нотаріус Іванова О.В. подали до суду витребувані докази.
9.12.01.2021 суд залучив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.23.03.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
11.07.04.2021 суд замінив первісного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з третіх осіб та ухвалив розгляд справи розпочати спочатку.
12. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
13. 27.04.2021 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.
14. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Щодо укладення та виконання договору про надання банківських послуг.
15.13.11.2008 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання позичальником відповідної заяви.
Позичальник отримав від банку 500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою 3% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, із якими він ознайомився та погодився, становить укладений між ним та банком договір про надання банківських послуг.
16.Згідно з витягом з тарифів банку обов'язковий щомісячний платіж за кредитним лімітом за цією карткою становить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості; за несвоєчасне погашення кредиту або процентів встановлюються пеня та штраф (а.с. 17).
17.Відповідно до заяви та п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення вказаного договору, позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом та процентами за користування ним (а.с. 16-17, 21).
18.На виконання укладеного договору позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості та випискою за договором від 13.11.2008, які наявні у справі (а.с. 6-14).
Позичальник регулярно користувався наданою йому кредитною карткою - отримував готівку, переводив кошти, оплачував покупки, поповнював картку тощо, що підтверджується випискою за договором (а.с. 10-14).
З виписки банку та розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник ОСОБА_4 не повернув банку кредитні кошти у встановлений договором строк; внаслідок невиконання своїх зобов'язань перед позивачем у позичальника виникла заборгованість.
19. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 32).
Розмір заборгованості, яка залишилася по кредиту, після смерті позичальника на день його смерті становив 5260,31 грн (а.с. 9-10).
Щодо правонаступників позичальника.
20. ОСОБА_1 є сином позичальника ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 75).
11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 (а.с. 72), в цей же день приватний нотаріус завела відповідну спадкову справу № 123/2016 (а.с. 70-101).
27.04.2017 на підставі заяви представника відповідача за довіреністю приватний нотаріус видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 91).
Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з житлового будинку зі службовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Будинок належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право власності було зареєстроване належним чином (а.с. 85-86).
Характеристики житлового будинку: загальна площа - 58,7 кв. м., житлова площа - 45,7 кв. м., на земельній ділянці знаходяться житловий будинок, літня кухня, вбиральня, сарай, душ, погріб та огорожа (а.с. 86).
21.23.03.2020 банк надіслав до Рубіжанської державної нотаріальної контори претензію кредитора за договором про надання банківських послуг від 13.11.2008, у якій просив включити його кредиторські вимоги у спадкову масу та повідомити його про спадкоємців позичальника (а.с. 34).
17.07.2020 приватний нотаріус надала позивачу відповідь, згідно з якою 27.04.2017 вона видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 за № 343. Інформацію про спадкоємців нотаріус позивачу не надала (а.с. 35).
22.Про прийняття відповідачем ОСОБА_1 спадщини позивач дізнався 13.01.2021 після отримання на свою електронну адресу ухвали суду від 12.01.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема, ОСОБА_1 .
Ця обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку позивачу електронного листа (а.с. 107).
23.Відповідно до довідки про склад сім'ї від 14.12.2020 станом на час смерті ОСОБА_4 02.10.2016 разом із ним були зареєстровані первісний відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 64).
24.Згідно з довідкою від 11.11.2016, виданою ОСОБА_1 адміністратором ЦНАП Рубіжанської міської ради, станом на час смерті ОСОБА_4 разом із ним постійно проживала та була зареєстрована одна особа - відповідач ОСОБА_2 (а.с. 75 на звороті).
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_4 .
Ці обставини підтверджуються копією спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 70-101).
V. Законодавство, яке застосував суд.
25.Цивільний кодекс України:
Частини 1, 2 статті 207 - зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Стаття 525 - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 - порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 629 - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1216 - у разі смерті фізичної особи (спадкодавця) відбувається перехід прав і обов'язків (спадщини) до інших осіб (спадкоємців).
Стаття 1218 - до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частина 2 ст. 1220 - часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Частини 1, 3 статті 1281 - спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Частина 1 статті 1282 - спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
VІ. Мотивована оцінка суду.
Щодо відповідача ОСОБА_1 .
26.Суд встановив, що позивач та ОСОБА_4 уклали договір про надання банківських послуг, згідно з яким позичальник одержав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який протягом дії картки неодноразово змінювався.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, а саме надав позичальнику у розпорядження кошти, які знаходились на кредитній картці.
Позичальник користувався кредитним коштами, проте свої зобов'язання зі сплати кредиту та процентів за користування ним виконував неналежним чином. Внаслідок цього у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5260,31 грн.
Зазначені обставини підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами у справі (а.с. 6-27).
27.Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, внаслідок його смерті відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина; його спадкоємцем за законом першої черги є його син ОСОБА_1 .
28.Спадщину після смерті позичальника відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України відповідач ОСОБА_1 прийняв та оформив свої спадкові права згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України.
29.Суд вважає, що позивач як кредитор спадкодавця пред'явив вимогу до спадкоємця позичальника ОСОБА_1 вчасно з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
У справі відсутні докази того, що будь-хто із спадкоємців позичальника звертався із таким повідомленням до позивача.
Оскільки іншого шляху встановити коло спадкоємців, аніж через нотаріуса, у позивача не було, а у відповіді, наданій позивачу, нотаріус не зазначила конкретних спадкоємців позичальника, суд вважає, що позивач не знав і не міг знати про прийняття 11.11.2016 відповідачем ОСОБА_1 спадщини.
Про прийняття спадщини ОСОБА_1 позивач дізнався лише 13.01.2021 після одержання відповідної ухвали суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 107).
Уточнену позовну заяву із зазначенням, зокрема, ОСОБА_1 як відповідача позивач подав до суду 23.03.2021. Отже, позивач пред'явив вимогу до спадкоємця позичальника у встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини.
30.Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця після одержання майна у спадщину відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України виник обов'язок задовольнити вимоги позивача як кредитора в межах вартості цього майна.
31.У справі відсутня актуальна інформація про вартість успадкованого відповідачем житлового будинку.
Проте оскільки відповідач одержав у спадщину житловий будинок, а заборгованість за кредитом становить 5260,31 грн, суд вважає, що задоволення вимог позивача відбудеться в межах вартості успадкованого майна відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України.
32.Відповідач не подав до суду доказів на спростування доводів позивача.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість спадкодавця.
Щодо відповідача ОСОБА_2 .
33.Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_4 була зареєстрована із ним за однією адресою.
34.Проте у справі відсутні будь-які докази того, що вона є спадкоємицею позичальника.
35.Оскільки відповідач ОСОБА_2 не є спадкоємицею позичальника, у справі немає підстав відповідно до ч. 1 ст. 1281 для стягнення з неї боргу ОСОБА_4 .
36.Тому суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача ОСОБА_2 боргу спадкодавця.
Висновок суду.
37.Оскільки єдиним спадкоємцем позичальника, який прийняв спадщину та оформив свої спадкові права, є відповідач ОСОБА_1 , суд стягує з нього на користь позивача заборгованість спадкодавця у розмірі 5260,31 грн, що відповідає його частці у спадщині.
VII. Розподіл судових витрат.
38.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням від 26.10.2020 позивач сплатив 2102,00 грн. судового збору (а.с. 48).
Вимоги позивача задоволені у загальному розмірі 5260,31 грн щодо відповідача ОСОБА_1 , тому суд стягує з останнього на користь позивача суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором про надання банківських послуг від 13.11.2008 у загальній сумі 5260,31 гривень (п'ять тисяч двісті шістдесят гривень 31 копійка) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
3.Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спадкодавця.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 2102 гривень (дві тисячі сто дві гривні).
5.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.
6.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
7.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570).
Відповідачі: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 ).
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.