Справа № 419/739/21
Провадження № 6/419/23/2021
26 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,
за участю: секретаря Московченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганського енергетичного об'єднання» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-
Представник ТОВ «Луганського енергетичного об'єднання» звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-138-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганського енергетичного об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення 3637 грн. 30 коп. Свою заяву мотивує тим, що 13.06.2006 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганського енергетичного об'єднання» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн.
На виконання судового рішення 26.06.2006 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий лист у справі № 2-138-06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганського енергетичного об'єднання» матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та судових витрат в розмірі 51 грн. Вказаний виконавчий лист 06.04.2007 року пред'явлений на примусове виконання до ДВС в Артемівському районі м. Луганська. 12.04.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3744492. 05.10.2010 року державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник знаходиться в СІЗО м. Старобільська та направив виконавчий лист за належністю до ВДВС Старобільського РУЮ, надати більш детальну інформацію про хід виконання неможливо у зв'язку із знаходженням приміщення виконавчої служби на тимчасово не підконтрольній українській владі території. Згідно листа Старобільського РВДВС СМУ МЮ (м.Харків) державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 20138-06 з підстав пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, а саме відсутнє повідомлення з Управління державної пенітенціарної служби України у Луганській області про знаходження боржника в СІЗО м. Старобільська. Інформацію щодо того, куди направлено виконавчий лист не надано. Зазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив на виконанні також відсутній. Таким чином виконавчий лист втрачений.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням 26.06.2006 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано виконавчий лист у справі № 2-138-06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганського енергетичного об'єднання» матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та судових витрат в розмірі 51 грн (а.с. 7).
Відповідно до копії заяви від 06.04.2007 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» спрямувало виконавчий лист « 2-138-06 до ДВС в Артемівському районі м. Луганська (а.с. 8).
12.04.2007 року державним виконавцем Артемівського відділу ВДВС Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3744492 (а.с. 9) та в подальшому було закінчено 05.10.2010 року у зв'язку з тим, що боржник знаходиться в СІЗО м. Старобільська (а.с. 10.
Відповідно до інформації Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.03.2021 року згідно перевірки автоматичної системи виконавчих проваджень до відділу надходив виконавчий лист № 2-138-06, надати більш детальну інформацію не має можливості у зв'язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та знищується (а.с 12-13).
Інших доказів суду не представлено.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтовуючи причин його пропуску.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.
Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження ще 06.04.2007 року.
Однак, у подальшому заявник не вчинив жодної дії починаючи з 2010 року отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження, яку мав право оскаржити та не цікавився переміщенням справи по час звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка б свідчила, що інтереси ТОВ «ЛЕО» порушено втратою виконавчого листа.
Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2006 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред'явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до спливу вказаного строку.
Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як десяти років (з дати отримання оригіналів виконавчого листа в 2006 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 16.04.2021 року, звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення.
Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.
Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа
На підставі викладеного та керуючись ст.433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганського енергетичного об'єднання» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: В. Б. Мартинюк