29.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5039/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 (постановлену суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 08.02.2021) у справі № 904/5039/20
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп"
Відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"
про визнання договору № 0050218311 від 07.04.2020 недійсним
1.Короткий зміст позовних вимог.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп", Відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про визнання договору № 0050218311 від 07.04.2020 недійсним.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20:
- задоволено клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про призначення судової експертизи у справі;
- призначено у справі № 904/5039/20 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, до якого постановлено направити матеріали цієї справи;
- на вирішення судової експертизи поставлено питання:
1. Чи є безпечним та таким, що відповідає встановленим правилам експлуатації електроустановок підключення адміністративно-господарської будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25 за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ (адреса РП-35 місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 35-Б)?
2. Чи призведе підключення адміністративно-господарської будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25 за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ (адреса РП-35 місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 35-Б) до зниження потужності існуючих підключень ОСББ "Амфітеатр" - житлових будинків № 35-Т та № 35-Л по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро, за умови електропостачання всіх квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Амфітеатр"? - зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
- оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
- попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
- провадження у справі № 904/5039/20 зупинено на час проведення експертизи.
Зупиняючи провадження у справі суд виходив з тих обставин, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, а тому клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи слід задовольнити. Експертиза судом призначена для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, вплив підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35.
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу № 904/5039/20 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з підстав невідповідності договору статтям 203, 215 Цивільного кодексу України. У клопотанні про призначення експертизи позивач на вирішення експертам ставить питання щодо безпечності та відповідності правилам експлуатації електроустановок підключення будівлі за оспорюваним договором та чи призведе таке підключення до зниження потужності існуючих підключень ОСББ "Амфітеатр". Але, ці питання не входять до предмету доказування, оскільки позивачем оскаржується договір з інших підстав. Отже, проведення електротехнічної експертизи у даній справі не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, що є недопустимим.
При призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування. Але, приймаючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. При цьому, суд не навів переконливих доводів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення.
Позивач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог ОСББ "Амфітеатр" було зазначено, в тому числі, що із Технічних умов нестандартного приєднання № 0050218311 від 07.04.2020 року (пункт 4) вбачається, що джерелами електропостачання передбачається, зокрема, РП-35 10кВ ТОВ "Перспектива Інвестмент".
Попри те, що розподільча підстанція РП-35 і електрообладнання є спільною власністю співвласників ОСББ, не зважаючи на той факт, що і на підстанцію, і на електрообладнання накладено арешт ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року по справі № 904/1180/19, і про цей арешт обізнані відповідачі, за участі даних осіб укладено спірний договір від 07.04.2020 року, за яким здійснено розпорядження спірним майном, надано дозвіл на підключення до даної підстанції нового об'єкта, що не лише є незаконним, а й може створювати значну небезпеку для мешканців житлових будинків позивача через перевантаження електромереж, які не розраховані на підключення нових абонентів (споживачів). Здійснення нового підключення адміністративно-побутової будівлі площею 533,7 кв.м., підключення якої не було заплановано при розрахунку потужності розподільчої підстанції, може мати непоправні наслідки, а укладений договір порушує права ОСББ "Амфітеатр" на спільне сумісне майно та безпечне електропостачання.
З огляду на наведені порушення, позивач змушений був звернутись до суду із позовом про визнання недійсним договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання частини приєднання замовником № 0050218311.
На підтвердження відсутності у відповідачів права на укладення договору про нестандартне приєднання, ОСББ "Амфітеатр" було подано відомості про порядок підключення електроенергії, копії судових рішень, що підтверджують накладення арешту на розподільчу підстанцію РП-35.
В той же час, вирішення питання про безпечність нового підключення до розподільчої підстанції - адміністративно-господарської будівлі ТОВ "Анталекс Груп", розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25, загальною площею 533,7 кв.м., потребує спеціальних знань, необхідних для дослідження безпеки підключення та функціонування електроустановок.
Отже, для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, вплив підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.Встановлені судом обставини справи.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що у спільній власності співвласників ОСББ "Амфітеатр" знаходиться, зокрема розподільча підстанція літ. Д-1, диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623, та електричне обладнання, яке в ній знаходиться. Розподільча підстанція літ. Д-1 хоча і розташована за межами житлових будинків, але її функціональне призначення - обслуговування потреб співвласників багатоквартирних будинків, в тому числі "Амфітеатр" та "Летуаль", які входять до складу ОСББ "Амфітеатр", а тому відноситься до спільного майна співвласників. Наразі відповідач-3, що виступав забудовником житлового комплексу, до складу якого входять, зокрема, житлові будинки ОСББ "Амфітеатр" не визнає права співвласників багатоквартирних будинків на спільне майно - розподільчу підстанцію літ. Д-1 з обладнанням та безпідставно розпоряджається даним об'єктом. В межах спору про визнання права власності на вказане майно ухвалою суду по справі № 904/1180/19 накладено арешт. Однак, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено спірний договір, технічними умовами якого передбачено джерелами електропостачання, зокрема, РП-35-ТП-2623 10кВ ТОВ "Перспектива Інвестмент" для забезпечення потреб об'єкта відповідача-1. За доводами позивача, надання дозволу на підключення до даної підстанції нового об'єкта, є не тільки незаконним, але й створює небезпеку для мешканців житлових будинків позивача через перенавантаження електромереж, які не розраховані на підключення нових споживачів. Позивач хоча і не є стороною договору, проте вважає, що оскаржуваним договором порушені його права.
Відповідач-3 наполягає на тому, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/1180/19 про забезпечення позову відсутня заборона на укладання господарських договорів щодо спірного майна. Відповідач-2 вважає, що при укладенні спірного договору не було порушено жодних прав позивача та на постачання електроенергії позивачу спірний договір не впливає.
Відповідач-2, в свою чергу, також стверджує, що відсутні зміни технічних характеристик РП-35 (зміна потужності) у зв'язку з приєднанням до цієї підстанції електроустановок ТОВ "Анталекс Груп".
Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання безпечності нового підключення до розподільчої підстанції об'єкта відповідача-1 необхідні спеціальні знання для дослідження безпеки підключення та функціонування електроустановок. Підключення електроустановок відповідача-1 не було заплановано при розрахунку потужності розподільчої підстанції, може мати непоправні наслідки, а укладений договір порушує права позивача на спільне сумісне майно та безпечне електропостачання.
За наслідками розгляду вказаного клопотання та дослідження обставин справи суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.
Суд зазначив, що для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, вплив підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35, необхідні спеціальні знання.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
У даній справі предметом спору є визнання недійсним договору № 0050218311 від 07.04.2020 з тих підстав, що його укладено у період чинності арешту на розподільчу підстанцію РП-35, а також порушення прав позивача на спільне сумісне майно та безпечне електропостачання. При цьому, позивач зазначає, що підключення до даної підстанції нового об'єкта може створювати небезпеку для мешканців житлових будинків позивача через перевантаження електромереж, які не розраховані на підключення нових абонентів (споживачів); здійснення такого підключення не було заплановано при розрахунку потужності розподільчої підстанції.
Договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов'язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним.
Вирішення питання про безпечність нового підключення до розподільчої підстанції - адміністративно-господарської будівлі ТОВ "Анталекс Груп", розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25, загальною площею 533,7 кв.м., потребує спеціальних знань, необхідних для дослідження безпеки підключення та функціонування електроустановок. Отже, для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, впливу підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Оскільки питання безпечності нового підключення до розподільчої підстанції об'єкта відповідача-1 не може бути встановлено судом самостійно та потребує спеціальних знань, суд підставно призначив у справі судову експертизу для з'ясування цього питання та, відповідно, встановлення обставин порушення/непорушення прав позивача укладеним договором в межах цієї частини його доводів.
Вказаним суд відхиляє доводи скаржника, що встановлення обставин, для з'ясування яких призначена експертиза, не пов'язане з предметом спору.
Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, зважаючи на докази, долучені сторонами до матеріалів справи, зазначає, що матеріали справи не містять, а скаржник не наводить сукупності доказів з яких можливо встановити обставини безпечності спірного підключення до розподільчої підстанції РП-35 без призначення експертизи у справі та спростувати відповідні доводи позивача.
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено судову експертизу, для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі №904/5039/20 на час проведення експертизи.
Щодо аргументів скаржника про затягування розгляду справи, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Папазова та інші проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Науменко проти України" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).
Отже розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської відсутні.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта, оскільки апеляційна скарга на ухвалу залишається без задоволення.
Керуючись статтями 269, 275-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя А.Є. Чередко