Ухвала від 29.04.2021 по справі 922/1521/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Справа № 922/1521/18 (922/4800/15)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” (вх. №1018 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року (суддя Усатий О.В., постановлена в м. Харків 17.03.2021 о 15:18 год., повний текст складено 23.03.2020)

у справі № 922/1521/18 (922/4800/15)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Златобанк”, м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каравай”, м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ”, м. Київ,

до 3-го відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Салтівський Хлібзавод”, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_1 , с. Лозове Ясинуватського району Донецької області,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Національного банку України, м. Київ,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ “Каравай”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 в задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (код ЄДРПОУ 35894495) (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовлено.

17.03.2021 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ “Златобанк” не отримувало, а про наявність судового рішення дізнався 16.03.2021 після моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому ПАТ “Златобанк” був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 (922/4800/15) залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також у зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування пропуску строку.

Запропоновано апелянту впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 12.04.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Східного апеляційного господарського суду 16.04.2021.

22.04.2021, тобто в установлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 строк, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №4912 від 27.04.2021).

До вказаної заяви, зокрема, додано:

докази сплати судового збору -платіжне доручення № 3 від 26.03.2021 на суму 2270,00 грн.;

докази направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство - описи вкладення;

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про усунення недоліків в якості доказів сплати судового збору заявником надано платіжне доручення № 3 від 26.03.2021 на суму 2270,00 грн.

Обґрунтовуючи сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. апелянт зазначає, що позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.05.2015 подана до суду 25.08.2015, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (на час звернення з позовною заявою) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

Також апелянт зазначає, що банком сплачувався судовий збір у сумі 73080,00 грн., як за майновий спір при зверненні з позовом про стягнення боргу до основного боржника у справі № 922/2542/14.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (на час звернення з позовною заявою) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

Однак, на час звернення з апеляційною скаргою апелянт не відноситься до кола осіб які у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 рік становить 1218,00 грн.

Суд зазначає, що з позовної заяви (з урахуванням уточнень) вбачається, що ціна позову становить 143683502,06 грн., а отже враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 73080,00 грн.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір“ визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 109620,00 грн., (73080,00 ? 150% =109620,00).

Тобто, недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” у справі №922/1521/18 (922/4800/15) без руху не усунені.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі № 922/1521/18 (922/4800/15) підлягає поверненню.

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 (922/4800/15), додане до заяви про усунення недоліків, не розглядається у зв'язку із поверненням апеляційної скарги заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Златобанк” на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1521/18 (922/4800/15) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 54 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов