Справа № 10-79-2009 р. Головуюча суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Самчишина Н.В.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
7 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Гребенюк В.І., Маркової Т.О.
за участю прокурора Якименка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу стосовно запобіжного заходу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області Нечипорук Л.М. на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, учня 11 класу вечірньої форми навчання Первомайської загальноосвітньої школи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає з матір'ю,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та з неповнолітнім ОСОБА_7, в с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, з проникненням в гараж шляхом розбирання цегляної стіни 11.03.2009 р. на суму 1000 грн., а 16.03.2009 р. на суму 2925 грн. - повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, а також у втягненні його у вчиненні крадіжки 11.03.2009 р.
Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що не надано даних про те, що ОСОБА_4, який визнав вину повністю в інкримінованому йому обвинуваченні, може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а тяжкість обвинувачення у вчиненні двох епізодів крадіжки не може бути підставою для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суддя також послався на врахування даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні, навчається у вечірній школі, характеризується посередньо за місцем навчання, задовільно за місцем проживання.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, направити подання слідчого на новий судовий розгляд. Вважає, що суддею належним чином не виконані вимоги ст.ст. 148,150,155 КПК України. Наводить, що 20.03.2009 р. ОСОБА_4 не з'явився до дільничного інспектора Первомайського селищного відділення міліції для подальшої доставки до слідчого, вимога від якого була передана усно через матір ОСОБА_7 Зазначене перешкодило виконанню процесуальних дій у справі. Також вказує, що після очної ставки з ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_7 змінив показання щодо втягнення його в крадіжку 16.03.2009 р.
На думку апелянта, судом не враховані належним чином такі дані про особу ОСОБА_4, як виключення його з Надбузького ліцею за поведінку, судимість за грабіж та наявність організаторських здібностей. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та справи стосовно запобіжного заходу, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.107, 134 КПК України підозрюваний, обвинувачений викликається до слідчого по телефону, телефонограмою або повісткою, яка йому вручається під розписку, з зазначенням часу вручення. Оскільки вказаний порядок виклику ОСОБА_4 на 20.03.2009 р. дотриманий не був, що вбачається з тексту апеляції, то в провину ОСОБА_4 не може бути поставлена його неявка до слідчого в зазначений час.
В матеріалах кримінальної справи є дані про проведення ряду слідчих дій за участю ОСОБА_4 наступного дня - 21.03.2009 р., в тому числі очної ставки між ним та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_4 стосовно ініціатора крадіжки за епізодом від 16.03.2009 р. Ці дані отримані в ході слідчої дії, тому не можуть бути оцінені як перешкоджання з боку ОСОБА_4 встановленню істини у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є підставою для обрання запобіжного заходу, а є однією з обставин, яка враховуються при обранні запобіжного заходу нарівні з даними, що характеризують особу.
Тому суддею обґрунтовано враховані не лише тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, а й сукупність даних про його особу - навчання у вечірній школі, мешкання з матір'ю, перебування на її утриманні, характеристики за місцем навчання та проживання, а також наявність постійного місця проживання.
Постанова судді містить відомості про обвинувачення ОСОБА_4 також за ст. 304 КК України. Тому ця обставина не залишилася поза увагою при вирішенні питання стосовно запобіжного заходу, як стверджує апелянт.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, не надані а ні суду 1 інстанції, а ні апеляційному суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суддею не порушені вимоги ст.ст.148,150,165-2 КПК України при розгляді подання слідчого, погодженого з прокурором, стосовно запобіжного заходу ОСОБА_4 Тому немає підстав для скасування постанови судді.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області Нечипорук Л.М. - без задоволення.
Головуюча:
судді: