Справа № 10-72-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Галагуза В.В.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Губи О.О., Значок І.С.
за участю прокурора Кириленка Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2010 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_2, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше не судимому в силу ст. 89 УК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
27.02.2010 р. порушено кримінальну вправу за фактом збуту наркотичного засобу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 23.02.2010 р., о 13 год. 50 хв., біля прохідної «Спід-центру» в м. Миколаєві, по вул. Потьомкінській, 138, невстановлена особа незаконно збула під час оперативної закупки особі під псевдонімом Павлов 2 пігулки наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, загальною масою 0,047 гр. за 100 грн.
12.03.2010 р. у відношенні ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що 11.03.2010 р., о 14 год. 45 хв., біля магазину «Канцелярський світ» по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, ОСОБА_3 незаконному збув під час оперативної закупки особі під псевдонімом ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,0492 гр. за 120 грн.
12.03.2010 р. у відношенні ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що 11.03.2010 р., у період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 15 хв., в приміщенні магазину «Мобільні телефони, ремонт» по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, під час особистого обшуку ОСОБА_3 у нього виявлені 2 пігулки, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, загальною масою 0,0492 гр., який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Зазначені справи об'єднані в одне провадження 12.03.2010 р.
11.03.2010 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою судді від 13.03.2010 р. йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прийнявши зазначене рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, що цей запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити постанову судді, обрати інший запобіжний захід. Посилається, що має постійне місце проживання, вину визнав повністю, важко хворий та є єдиним годувальником в родині, де 4 неповнолітніх дітей, хвора дружина і матір.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
При обрання ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту суддею не порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України .
З матеріалів справи вбачається, що на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні двох епізодів збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений та в зберіганні також наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з приводу залежності від опіатів.
За таких обставин є правильним висновок суду про можливість ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність.
Щодо сімейного стану ОСОБА_3, на що посилається апелянт, то відповідно до вимог ст. 150 КПК України ця обставину підлягає врахуванню при обранні запобіжного заходу у числі інших обставин, які характеризують особу.
З огляду на наведене колегія суддів вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3, як просить апелянт.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.
Головуюча:
Судді: