Справа № 10-55-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Голубкін О.І.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
12 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Куценко О.В., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Данчука В.М.
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р., якою обраний запобіжний захід у виді взяття під варту неповнолітньому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому
обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.02.2010 р., в під їзді будинку № 5 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, відкрито викрав у неї гроші в сумі 550000 грн.
10.02.2010 р. за вказаним факто порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України.
11.02.2010 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.
12.02.2010 р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч.4 КК України.
Постановами судді Центрального району м. Миколаєва від 13.02.2010 затримання обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 10 діб, від 18.02.2010 р. - до 15 діб.
Прийнявши зазначене вище рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно з постановою слідчого знаходиться в розшуку з 2008 р. за вчинення крадіжки, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати. Посилається, що є неправильними висновки суду стосовно можливості ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду. На думку апелянта, суд належним чином не виконав вимог ст. 150 КПК України при обранні виду запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4. Зазначає, що в силу неповнолітнього віку ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомив тяжкість вчинених ним дій, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, намагається відшкодувати завдану потерпілій шкоду, а по іншій кримінальній справі не прийнято остаточного рішення, яке б свідчило про вчинення ним іншого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, судового провадження та додатково надані захисником ОСОБА_3, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
При обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя не порушив вимоги ст.ст.148,150,155, 434 КПК України та своє рішення умотивував.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину за ст. 187 ч. 4 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 8 років. Крім того, суду надані відомості про те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим і у іншій кримінальній справі, порушеної раніше, за ст. 185 ч.3 КК України за дії від 29.03.2008 р.
З огляду на наведене є правильним висновок суду про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.
Інші обставини стосовно особи ОСОБА_4, на які посилається апелянт, відповідно до ст. 150 КПК України, підлягають врахуванню разом з наявністю підстав для обрання запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді, як просить апелянт.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення,
Головуюча:
Судді :