Справа № 10-50-2009 р.. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: скарга щодо порушення Дірко І.І.
кримінальної справи Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
3 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Маркової Т.О., Пісного І.М.
за участю прокурора Якименка О.П.
за інтересованої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2008 р., якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Миколаївській області від 23.07.2008 р. про порушення кримінальної справи у відношенні бухгалтера ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України.
Порушуючи кримінальну справу слідчий вказав, що головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_3, будучи посадовою особою, 20.05.2008 р. склала та надала до Вознесенської об'єднаної державної податкової адміністрації податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 р. за № 3821 від 20.05.2008 р., а також розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про її повернення, зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що поверненню підлягає сума 2675936 грн., яка є завищеною на 337342 грн.
Свій намір ОСОБА_3 не довела до кінця з причин, яки від її волі не залежали, оскільки в період з 25.06. по 02.07.2008 р. працівниками податкової інспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка, згідно з якою виявлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми бюджетного відшкодування на 337342 грн., внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.07.2008 р.
-
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 в порядку оскарження постанови про порушення кримінальної справи, суддя в постанові від 25.09.2008 р. послався, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання без поважних причин.
В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд. П осилається, що ОСОБА_3 не отримала повідомлення про розгляд її скарги судом, тому об'єктивно не могла з'явитися в судове засідання. Стверджує, що копію постанови судді від 25.09.2008 р. отримав лише 02.02.2009 р. після допуску його як захисника до участі у справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про необхідність визнання апеляцію такою, що не підлягає розгляду, вивчивши матеріали справи та додатково приєднані, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по скарзі ОСОБА_3 відкрито постановою від 22.09.2008 р. Із змісту цієї постанови та повідомлення ОСОБА_3 про розгляд її скарги 25.09.2008 р. слідує висновок, що суддею визнана обов'язковою явка в судове засідання ОСОБА_3 - особи, яка подала скаргу (а.с.10,12).
Того ж дня їй направлено повідомлення, але за адресою, яка є нечіткою, оскільки в ній зазначені відомості як про місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, так й вказано про м. Миколаїв, з зазначенням поштового індексу в м. Миколаєві (а.с.12). Відповідно до довідника Миколаївського поштамту, в м. Миколаєві є схожа назва - «пров. Матроський».
За таких обставин, заслуговують на увагу твердження апелянта про неотримання ОСОБА_3 повідомлення щодо розгляду судом її скарги 25.09.2008 р.
Хоча суддею в резолютивній частині постанови від 25.09.2008 р. вказано про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, що в даному випадку законом не передбачено, але в її мотивувальній частини наведені підстави, з якими закон пов'язує можливість закриття провадження з розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.10 ст.236-8 КПК України підставою для закриття провадження з розгляду скарги є неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якою визнано суддею обов'язковою.
Проте, апелянт навів такі причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, які є поважними з огляду на нечіткість зазначення адреси ОСОБА_3 в поштовому відправленні.
Тому, в зв'язку з порушенням вимог ч.10 ст.236-8 КПК України, постанова судді від 25.09.2008 р. підлягає скасуванню, с направленням скарги ОСОБА_3 на новий судовий розгляд, під час якого дану скаргу слід розглянути з додержанням вимог ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2008 р., якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_3, подана в порядку оскарження постанови про порушення кримінальної справи, - скасувати, зазначену скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуюча
Судді