Справа № 10-263-2009 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід Закутський В.І.
Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
1 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів Дзюби Ф.С., Салтовської І.Б.
за участю прокурора Данчука В.М.
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міскьрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимому в силу ст. 89 УК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
05.09.2009 р. порушено кримінальну вправу у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 03.09.2009 р., о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, збув 4,2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за 40 грн. під час оперативної закупки.
22.09.2009 р. порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що 22.09.2009 р., о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 за тим же місцем проживання, збув 40,1 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за 350 грн. під час оперативної закупки.
Обидві справи об'єднані в одне провадження 22.09.2009 р.
Прийнявши зазначене рішення, суддя в постанові вказав, що незважаючи на те, що матір підозрюваного, яка мешкає разом з ним, інвалід 1 групи по зору та що сам ОСОБА_4 інвалід 2 групи і хворий на туберкульоз, характеризується посередньо за місцем проживання, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він в 2005 р. був засуджений за збут наркотичного засобу, належних висновків не зробив і продовжує збувати наркотики.
В апеляції захисник ОСОБА_3 не погоджується з обраним ОСОБА_4 запобіжним заходом. Вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається, що суд не взяв до уваги те, що матір ОСОБА_4 інвалід 1 групи і потребує постійного догляду, сам ОСОБА_4 інвалід 2 групи, хворіє на туберкульоз, характеризується посередньо за місцем проживання, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, судового провадження та додатково надані в апеляційну інстанцію, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з постанови судді, єдиною обставиною, яка суддею взята до уваги при обранні ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту, є судимість ОСОБА_4 в 2005 р. за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів.
Проте, ця судимість відповідно до ст. 89 КК України, погашена. А як дані про особу ОСОБА_4 ця обставина відповідно до ст. 150 КПК України підлягає врахуванню в числі інших обставин, що його характеризують, зокрема, про стан здоров'я та про сімейній стан.
В справі є дані, що ОСОБА_4 інвалід 2 групи, хворий на туберкульоз в активній формі, доглядає за матір'ю - ОСОБА_5, 1941 р. народження, інвалідом 1 групи по зору, яка згідно з додатковими наданими даними також хвора на цукровий діабет 1 типу, самостійно не пересувається та потребує постійних інсулінових ін'єкцій, які їй робить ОСОБА_4
Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов та довідки сільської Ради, до складу сім'я ОСОБА_4 входять він сам та його матір -ОСОБА_5 Тому залишення ОСОБА_5 без стороннього догляду, на думку колегії суддів, може привести до вкрай важких наслідків для її здоров'я.
Зазначивши частково в постанові дані про стан здоров'я ОСОБА_4 та його матері, суддя фактично не взяв їх до уваги.
Що стосується тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрювався на момент розгляду подання слідчого, то суд в постанові на це взагалі не послався. Проте, відповідно до ст. 148 КПК України тяжкість злочину не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу, а відповідно до ст. 150 КПК України підлягає врахуванню в числі інших даних про особу підозрюваного, обвинуваченого.
Тому колегія суддів вважає, що при обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту суддею порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України .
З огляду на наведені вище обставини постанова судді підлягає зміні, а ОСОБА_4, якій має місце постійного проживання, необхідно обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд замість взяття під варту.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2009 р. у відношенні ОСОБА_4 змінити.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання замість взяття під варту.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Головуюча:
судді: