Справа № 10-115-2009 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: скарга щодо порушення Рудяк А.О.
кримінальної справи Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів: Губи О.О., Погорєлової Г.М.
за участю прокурора Семещенка О.П.
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2009 р., якою закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області Денисової А.В. від 31.03.2009 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи у відношенні суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Порушуючи кримінальну справу, начальник відділу прокуратури області вказала, що ОСОБА_3 протягом квітня-листопада 2007 р. ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 4455951 грн. 51 коп., що привело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Закриваючи провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя в постанові від 10.04.2009 р. навів положення ч.10 ст.236-8 КПК України, відповідно до яких неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для закриття даного провадження.
В апеляції заінтересована особа - ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд. П осилається, що не був повідомлений про час розгляду скарги, не отримав повістки або повідомлення телефоном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом в судовому засіданні, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по скарзі ОСОБА_3 відкрито постановою від 06.04.2009 р., якою суддею визнана обов'язковою явка в судове засідання ОСОБА_3 - особи, яка подала скаргу.
Хоча у справі є повідомлення про розгляд скарги 10.04.2009 р. о 14 год. 30 хв. з додатком копії вказаної постанови, які направлені судом ОСОБА_3 07.04.2009 р., він стверджує, що такого повідомлення не отримав взагалі.
Разом з тим, ОСОБА_3 надав апеляційному суду виписку з історії хвороби, згідно з якою він перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені міської лікарні швидкої медичної допомоги з 6 по 27 квітня 2009 р.
Таким чином, перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні 10.04.2009 р. - в день розгляду скарги судом, є поважною причиною його неявки в судове засідання.
Причина неявки ОСОБА_3 в зазначене судове засідання належним чином з'ясована не була.
На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням вимог ч.10 ст.236-8 КПК України, постанова судді від 10.04.2009 р. підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - направленню на новий судовий розгляд, під час якого дану скаргу слід розглянути з додержанням вимог ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 р., якою закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3, поданої в порядку оскарження постанови про порушення кримінальної справи, - скасувати, а зазначену скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий
Судді