Справа № 686/22898/20
Провадження № 2/686/1171/21
27 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суд в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-КЮКО» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,
встановив:
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Нерухомість-КЮКО» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Предметом спору у вказаній справі, окрім іншого, є 2-й блок - торгівельне приміщення площею 382,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
05 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме - «2-й блок - торгівельне приміщення площею 382,6 кв.м.», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1032514468101)?; чи відповідає Звіт про незалежну оцінку Торгівельного приміщення, загальною площею 382,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » від 09 липня 2020 року, складений експертом Нагірняк А.О. (юридична особа: ТОВ «Нотаріус», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 5, оф. 5, директор ОСОБА_5 ) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечили проти призначення експертизи, оскільки така експертиза є неефективна з урахуванням позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві, окрім іншого, ставить вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частку 2-го блоку - торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а решту - 1/2 частку цього приміщення позивач просить залишити у власності відповідача ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про поділ навпіл приміщення 2-го блоку - торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких грошових компенсацій, сплачено судовий збір за подання позову до суду у максимальному розмірі, передбаченому законом, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи на визначення ринкової вартості приміщення 2-го блоку - торгівельного приміщення площею 382,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у справі № 686/22898/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-КЮКО» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, оціночно-будівельної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак