Справа № 466/1845/21
20 квітня 2021 року Шевчен ківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Ваврин М.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Вишгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича; Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
установив:
09.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Вишгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича; Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3820887 від 23.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також просить стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Ухвалою від 21.04.2021 здійснено заміну сторони відповідача - Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23.02.2021 близько 09:45 год. він керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , прямуючи по вул. Князя Святослава у с. Старі Петрівці, був зупинений інспектором Вишгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем, який виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в атоматичному режимі серії ЕАН №3820887, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що накладення адміністративного стягнення обґрунтовано тим, що вітрове скло транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 нанесено тонувальну плівку, яка нібито обмежує оглядовість з місця водія, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 31.4.7 ПДР. Зазначає, що працівник поліції при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП був зобов'язаний за допомогою спеціального приладу визначити світло пропускання лобового скла транспортного засобу та визначити чи відповідає або не відповідає плівка, якою покрите вітрове скло стандартам ГОСТ 5727-88. В оскаржуваній постанові не зазначено чи проводилися вимірювання світлопропускання лобового скла та технічний засіб, яким здійснено відповідне вимірювання, з відомостей якої було б можливо встановити чи відповідає тонування лобового скла у транспортному засобі, яким керував позивач, вимогам ГОСТ 5727-88, та яке було б належним та допустимим доказом вчиненого правопорушення. Окрім того в оскаржуваній постанові твердження відповідача про факт обмеження оглядовості з місця водія є лише його суб'єктивною думкою, оскільки відповідних замірів тонування лобового скла він не проводив, а також не перебував у самому автомобілю, щоб зробити такі висновки.
Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, з відміткою про вручення, відзиву на позовну заяву до суду не подано.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.02.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3820887 від 23.02.2021 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що ОСОБА_2 23.02.2021 о 10:34 год. у Київській області, Вишгородський р-н, вул. Князя Святослава у с. Старі Петрівці керував транспортним засобом марки «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вітровому склі нанесено тонувальну плівку, що обмежує оглядовість з місця водія, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.31.4.7 в Правил дорожнього руху: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)
З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судове засідання відповідач чи представник відповідача не з'явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3820887 від 23.02.2021 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.
Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-
ухвалив:
позовні вимоги ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Вишгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Савчука Віталія Вікторовича, місцезнаходження: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3; Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3820887 від 23.02.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складено 21.04.2021 року.
Суддя Р. Б. Єзерський