"23" квітня 2021 р. Справа № 363/698/21
23 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021111150000027 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюються в таємному викраденні чужого майна 12.02.2021 року, поєднаному з проникненням у житло та завданні потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 12386 грн.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000027 розпочато 16.02.2021 року.
26.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 26.04.2021 року.
13.04.2021 року постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 12021111150000027, №12021111150000141, №12021111150000167, №12021111150000123, №12021111150000128, №12021111150000127 та № 12021111150000125 об'єднано під №12021111150000027.
21.04.2021 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021 року.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності за яким передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Встановлено, що підозрюваний зареєстрований в Хмельницькій області, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, коли в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв'язків.
За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини розслідування в цій справі, та те, що наразі перевіряється версія причетності ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень (крадіжка) на території Вишгородського району, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв'язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, які все ще зберігають актуальність по справі.
Посилання ОСОБА_5 на те, що до взяття під варту він проживав та працював в м. Києві спростовуються даними роздруківки фіксації абонентських номерів ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) підозрюваного за період з 26.12.2021 р. по 16.02.2021 та з 10.02.2021 року по 16.02.2021 року, які свідчать про його перебування на території м. Вишгорода та Вишгородського району, та те, що останній в м. Києві за вказаними ним адресами місця проживання і роботи у вказаний ним період не знаходився.
Вказані обставини свідчать про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вплив на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень
Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судово-трасологічної (дактилоскопічної) експертизи та судово-товарознавчої експертизи, вчинити інші обов'язкові процесуальні дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.02.2021 р.; протоколом допиту свідка від 17.02.2021 року, протоколом допиту свідка від 16.02.2021 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.02.2021 року, повідомленням про підозру від 26.02.2021 року, постановою про призначення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) від 07.04.2021 р.; постановою про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2021 р.; постановою про продовження строку досудового розслідування від 21.04.2021 р.; роздруківкою фіксації абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 за період часу з 26.12.2021 р. по 16.02.2021 р. та з 10.02.2021 р. по 16.02.2021 р., а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя