Справа № 578/412/21
провадження № 3/578/237/21
28 квітня 2021 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Краснопільський ХПП, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),
установила:
До Краснопільського районного суду Сумської області від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15 від 13.04.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 13.04.2021, складеного старшим о/у з ОВС ВП ЗуСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , 13.04.2021 на станції Корчаківка, 18 №2 Сумської області посадова особа ТОВ Краснопільське ХПП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з реалізації паливомастильних матеріалів без дозвільних документів та без отримання ліцензії на право реалізації ПММ, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 10.12.1995 №481/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Так, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Суть даного правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації ПММ, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.
Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме збував, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснив реалізацію ПММ.
При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, про факт наявності чи відсутності у ТОВ Краснопільське ХПП державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Сам факт зберігання, транспортування, перевезення паливономастильних матеріалів (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ТОВ Краснопільське ХПП систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Крім того, суд наголошує, на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його складання, а зазначено лише «Сумська обл.», а також не вказаний час вчиненя адміністративного правопорушення, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.
Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків неможливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДФС в Сумській області для оформлення належним чином.
Керуючись статтями 245, 256, 264, 265, 278 КУпАП, суддя
постановила:
Матеріали про адміністративне правопорушення зва ч. 1 ст. 164 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути для належного оформлення до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря