Справа № 591/2656/21 Провадження № 3/591/1086/21
28 квітня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,-
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року серії ВАБ №610593, ОСОБА_1 16.04.2021 о 15-31 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері- ОСОБА_2 ,а саме: ображав її, нецензурно висловлювався, нецензурно висловлювався, вдарив долонею по обличчу, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тиск. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ВАБ №610833, ОСОБА_1 18.04.2021 об11-28 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері- ОСОБА_2 ,а саме: ображав її, нецензурно висловлювався, нецензурно висловлювався, вдарив долонею по обличчу, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся, чим спричинив психологічний тиск. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/2656/21, провадження №3/591/1086/21, справа №591/2728/21, провадження №3/591/1109/21, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов'язаний об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/2656/21, провадження №3/591/1086/21.
ОСОБА_1 в судовому засідання категорично заперечив свою провину, пояснив, що про події, які зазначені в протоколах, йому нічого не відомо, до того ж просив звернути увагу, що у всіх матеріалах, зокрема, і самих протоколах, своїть не його підпис.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 3 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. З наданих суду доказів, зокрема, пояснень самої ОСОБА_2 , вбачається, що між ними відбувалась сварка. До того ж, слушним є зауваження ОСОБА_1 з приводу його підписів у матеріалах справи. До протоколу про адміністративне правопорушення додана ксерокопія паспорту першої сторінки паспорту ОСОБА_1 , з якої вбачається, що підпис, який міститься у всіх матеріалах справи у документах, які начебто підписав ОСОБА_1 , вочевидь відризняється від його підпису у паспорті. А сам він у судовому засіданні категорично заперечував свою провину та пояснив, що це не його підписи у протоколі.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247,280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2656/21, провадження №3/591/1086/21 зі справою №591/2728/21, провадження №3/591/1109/21, присвоївши справі номер №591/2656/21, провадження №3/591/1086/21.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська