Ухвала від 28.04.2021 по справі 991/3921/20

справа № 991/3921/20

провадження № 11-кп/991/45/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 52020000000000048,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло матеріали кримінального провадження №52020000000000048 з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, за яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Відповідно до ст.398 КПК, отримавши апеляційну скаргу, що надійшла на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

28 квітня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшов запит Вищого антикорупційного суду про повернення матеріалів кримінального провадження для розгляду заяви прокурора від 27 квітня 2021 року про виправлення описки у наведеному рішенні суду.

За приписами ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням поданої апеляційної скарги на вирок, вважаю, що нерозгляд судом першої інстанції заяви прокурора про виправлення описки перешкоджає судді-доповідачу приступити до перевірки поданої апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК та в подальшому вирішити питання щодо її прийнятності.

Вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному вироку до початку апеляційного розгляду надасть можливість усунути ймовірні сумніви стосовно невідповідності рішення суду вимогам ст.ст.370, 374 КПК у зв'язку з можливо допущеною опискою.

Так, за приписами ст. 399 КПК суддя-доповідач після отримання апеляційної скарги може лише залишити її без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК, повернути з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК, або відмовити у відкритті провадження, відповідно до ч.4 цієї норми закону.

Натомість, задля дотримання принципу верховенства права, коли людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, забезпечення права на захист, необхідно керуватися приписами ч.6 ст.9 КПК, відповідно до яких якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повернення кримінального провадження до суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає, що матеріали кримінального провадження підлягає поверненню до суду, який ухвалив вирок, для розгляду заяви про виправлення описки з наведених вище підстав.

Керуючись ч.1 ст 7, ч.6 ст. 9, ст.110 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №52020000000000048 повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду заяви прокурора про виправлення описки у вироку від 22 березня 2021 року, за яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
96586853
Наступний документ
96586856
Інформація про рішення:
№ рішення: 96586855
№ справи: 991/3921/20
Дата рішення: 28.04.2021
Дата публікації: 27.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.11.2023)
Результат розгляду: Ухвала про відмову у відкритті провадження / Пост. про відмову у
Дата надходження: 27.11.2023
Розклад засідань:
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2026 00:32 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
26.05.2020 15:30 Вищий антикорупційний суд
02.06.2020 17:00 Вищий антикорупційний суд
27.08.2020 14:00 Вищий антикорупційний суд
02.09.2020 09:30 Вищий антикорупційний суд
03.09.2020 09:00 Вищий антикорупційний суд
15.09.2020 16:30 Вищий антикорупційний суд
30.09.2020 11:00 Вищий антикорупційний суд
08.10.2020 12:00 Вищий антикорупційний суд
13.10.2020 09:00 Вищий антикорупційний суд
23.10.2020 15:30 Вищий антикорупційний суд
06.11.2020 14:00 Вищий антикорупційний суд
18.11.2020 16:00 Вищий антикорупційний суд
27.11.2020 15:30 Вищий антикорупційний суд
03.12.2020 09:00 Вищий антикорупційний суд
08.12.2020 12:00 Вищий антикорупційний суд
24.12.2020 16:00 Вищий антикорупційний суд
15.01.2021 15:00 Вищий антикорупційний суд
05.02.2021 15:30 Вищий антикорупційний суд
23.02.2021 14:00 Вищий антикорупційний суд
01.03.2021 17:00 Вищий антикорупційний суд
12.03.2021 17:00 Вищий антикорупційний суд
19.03.2021 17:30 Вищий антикорупційний суд
30.04.2021 11:00 Вищий антикорупційний суд
02.06.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
17.06.2021 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
17.06.2021 11:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
21.07.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
22.07.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
03.08.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
04.08.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
02.09.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
02.09.2021 11:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
22.09.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
24.09.2021 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
18.10.2021 13:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
27.10.2021 11:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
28.10.2021 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
09.11.2021 09:30 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
15.11.2021 14:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
16.11.2021 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
29.11.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
09.12.2021 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
21.01.2022 09:30 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
02.03.2022 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
10.04.2024 13:00 Вищий антикорупційний суд
16.04.2024 13:00 Вищий антикорупційний суд
10.05.2024 14:00 Вищий антикорупційний суд
27.05.2024 10:30 Вищий антикорупційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕМЕННИКОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ФЕДОРАК ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
СЕМЕННИКОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ФЕДОРАК ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
державний обвинувач:
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральна прокуратура України
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
державний обвинувач (прокурор):
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральна прокуратура України
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
захисник:
Багірова Ганна Ігорівна
Белла Володимир Михайлович
Деменко Анатолій Григорович
Корюкін Олександр Володимирович
Панасюк Сергій Пилипович
Хиля Михайло Михайлович
заявник:
Гайдур Юрій Антонович
Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районні Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління Мінісерства юстиції
Плешинець Микола Васильович
Прокурор САП ОГП Сидоренко Вадим Анатолійович
обвинувачений:
Гайдур Антон Юрійович
прокурор:
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
суддя-учасник колегії:
КАЛУГІНА ІННА ОЛЕГІВНА
МАСЛОВ ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
МИХАЙЛЕНКО ДМИТРО ГРИГОРОВИЧ
СТРОГИЙ ІГОР ЛЕОНІДОВИЧ
третя особа:
Менська виправна колонія №91
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
Голубицький Станіслав Савелійович; член колегії
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА