Справа № 344/737/21
Провадження № 33/4808/283/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_1 та його захисника Соботника В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 січня 2021 року о 22.20 годин в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто 115» НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що згідно вимоги практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що поза увагою судді було залишено той факт, що його було позбавлено права на розгляд справи в його присутності, оскільки в справі є клопотання про відкладення розгляду справи, що була призначена до розгляду на 1.02.2021 року, однак належним чином повідомлення його в судове засідання на 29.03.2021 року в матеріалах справи немає. Вважає дії працівників поліції неправомірними, а відеофайли з записом події частково вирізані. Зазначає, що о 22:24 год. виписано направлення про його освідування в медичному закладі та письмові пояснення свідків, о 22:30 год. складений протокол, відеозапису події з 22:19 год. по 22:37 год. в справі немає, хоча наголошує, що о 22:37 год. при роз'ясненні йому прав, він неодноразово повторював, що бажає пройти огляд в медичному закладі, при цьому свідків на місці події не було. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши думку учасників процесу про підтримання апеляції , перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Мотивувальна частина постанови суду починається тим, що суд, не встановивши фабулу доведеного адміністаративного звинувачення, посилаючись на зміст протоколу про правопорушення, описав обставини та обстановку події. Такий виклад вказаної частини постанови ставить під сумнів наступний висновок суду про доведеність вини правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП, що є підставою для її скасування.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, від якого було подано клопотання про перенесення розгляду справи, в судове засідання на 29.03.2021 року належним чином його не було повідомлено, що слід вважати порушеннями його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів чи з допомогою захисника.
Подана в апеляційній інстанції копія протоколу про правопорушення через її вкрай низьку якість не читається, що апеляційним судом розцінюється як порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.
В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.
Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп'яніння водія.
Як убачається з матеріалів справи та відеозапису події, свідки були запрошені тільки на стадію засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а при проведенні первинного огляду водія з констатацією ознак його спяніння їх не було. Таке порушення процедури огляду водія згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання процедури цього огляду недійсним.
Суд залишив без оцінки пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що узгоджується з його поясненнями на відеозаписі події, про те, що він фактично згідний на медогляд, однак працівники поліції цього не забезпечили, що ставить під сумнів доведеність його вини у цій справі.
Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.
Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення або для поверенення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення, так і при судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький