Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4096/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 295/4096/21 Доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
власника майна: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020060000000004,
встановила:
Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020060000000004, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг, власником якого є ОСОБА_8 - відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки його задоволення не тільки суперечитиме нормам процесуального законодавства, а й порушить вимогу щодо юридичної визначеності, так як фактично існуватиме два протилежних за змістом судових рішення з одного й того самого питання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд осіб, мешканців м. Житомира та інших регіонів України, причетних до незаконного виготовлення тютюнових виробів, місця їх незаконного збуту, зберігання з метою збуту, а також автотранспортні засоби, що використовувались для транспортування, а також каналів їх постачання на територію Житомирської області.
Вказує, що слідством встановлено, що до незаконної діяльності з виготовлення тютюнових виробів, їх незаконного збуту, незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою, причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також гр. ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 здійснює придбання за готівкові кошти тютюну, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону який належить ОСОБА_8 .
При цьому, у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг.
Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Зазначає, що майно, а саме 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг, вилучене у ході обшуку відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, являється предметом злочину розслідуваного кримінального провадження та має важливе доказове значення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000004 від 21.01.2020 за фактом виготовлення підроблених марок акцизного податку, які у подальшому використовуються при продажу тютюнових виробів, вчиненому групою осіб, за ч. 2 ст. 199 КК України, та за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою, а також збуту підакцизної продукції, що становить загрозу для життя і здоров'я людей, за ч. 3 ст. 204 КК України.
Як зазначено у клопотанні, на території Житомирської області діє група осіб, які в період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюнові вироби) на території м. Житомира, м. Новоград- Волинського, м. Андрушівки, Житомирського, Новоград-Волинського, Андрушівського та Коростенського районів області, зберігання, транспортування цієї продукції з метою збуту та її збут мешканцям області, що становить загрозу для життя та здоров'я людей, а також незаконний збут за попередньою змовою групи осіб підроблених марок акцизного податку з метою їх використання при продажу товарів.
У ході досудового розслідування встановлено ряд осіб мешканців м. Житомира та інших регіонів України, причетних до незаконного виготовлення тютюнових виробів, місця іх незаконного збуту, зберігання з метою збуту, а також автотранспортні засоби, що використовувались для транспортування, а також каналів їх постачання на територію Житомирської області.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями, у тому числі негласними, встановлено, що ОСОБА_8 здійснює придбання за готівкові кошти тютюну у мешканців Івано-Франківської області, ш:о підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
12.03.2021 року на території Івано-Франківської, Тернопільської Хмельницької та Вінницької областей, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено ряд санкціонованих обшуків. В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг.
Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 01.04.2021 року у апеляційному провадженню (295/3099/21) за скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 17.03.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 420200060000000009 за аналогічним клопотанням, було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 та повернення майна власнику.
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор пояснив, що на виконання ухвали суду, вказане майно, а саме: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг, власнику повернуто не було, а як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у цей же день повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це ж саме майно, у тому ж кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - осіб підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність з вирощування тютюну. Крім цього, згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку видно, що ОСОБА_8 здійснює діяльність з продажу необробленого тютюну.
При проведенні обшуку у ОСОБА_8 не було вилучено майно, що може свідчити про зайняття ним незаконної господарської діяльності, а зокрема тютюнових виробів, устаткування для виготовлення таких виробів чи їх компонентів, підроблених марок акцизного податку, а вилучено листя тютюну у тюках та мішках, яке відповідно до протоколу допиту від 12.03.2021 року, вирощено ним особисто на власних земельних ділянках.
Згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Відповідно до ст. 2 Закону виробництво тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
При цьому згідно із ст. 4 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. №457 «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» виробництво - це економічна діяльність, результатом якої є продукція Це поняття використовують для позначення всіх видів економічної діяльності. Готова продукція - це продукція, процес перероблення якої завершено.
Отже, на території України, особи які здійснюють продаж вирощеної в особистому підсобному господарстві, на присадибній, дачній, садовій і городній ділянках тютюнової сировини, чи купують таку сировину не зобов'язані отримувати ліцензію.
Слідчим не надано, а прокурором в судовому засіданні не доведено, яке відношення має необроблена сировина, вилучена у ОСОБА_8 до обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 204 та ч.2 ст. 199 КК України, та чому зберігання, та навіть можливий продаж такої сировини, в тому числі і особам, які є можливими фігурантами кримінального провадження, є незаконним з огляду на положення наведених норм Законів.
За таких обставин, коли з приводу арешту майна вже була постановлена ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання, а також відсутності доказів, що дають підстави для висновку, що вилучений не оброблений тютюн відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020060000000004 без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: