Справа № 2а-642/10
Іменем України
27.05.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Масенко Д.Є.,
при секретарі - Філатовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС 1 Луганського взводу ДПС Чернишова Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: визнати дії посадової особи інспектора ДАІ Чернишова Юрія Юрійовича в особі УДАІ України в Луганській області в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2009 року незаконними; протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 066179 від 31.10.2009 року та постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 450 грн. скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.
31.10.2009р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався в правій смузі для руху по вул. Оборонна м. Луганська. В районі Ярморочної площі йому було треба здійснити маневр повороту ліворуч, з цією метою він перестроївся в ліву смугу руху, виконуючи вимоги п. 10.4 ПДР. Наблизившись до міста здійснення повороту він побачив, що проїжджа частина, на яку було заплановано повернути наліво, перекрита.
Він планував перестроїтись в праву смугу руху, але в цей момент його було зупинено працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та призначили штраф у розмірі 450 грн.
Позивач вважає, що працівники ДАІ незаконно прийняли постанову про адміністративне правопорушення та призначили штраф в сумі 450 грн. на тих підставах, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, шкідливих наслідків не настало і не могло настати, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення. Причини пропуску строку звернення до суду обґрунтував зайнятістю на роботі та тривалими пошуками фахівця в галузі права для складання позовної заяви.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Таким чином порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2009р. серія ВВ № 190075 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.,11.5 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 425гр., що підтверджується копією постанови.
Згідно ст. 251.КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2009р. о 08.30 годині позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Оборонна м. Луганська по лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки він збирався здійснити поворот ліворуч у бік Ярмарочної площі, однак побачивши, що дорога у цьому напрямку перекрита продовжив рух по лівій смузі, намагаючись перестроїтись правіше але був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п. 11 ПДР України, яким передбачено розташування транспортних засобів на дорозі , т а за порушення п. 11.5 ПДР України, яким передбачено, що водій н а дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності - безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч, тому рухався по крайній лівій смузі, що відповідає вимогам п.10.4 ПДР, яким передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
З огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких інших доказів правомірності винесеного рішення суду не надано, як того вимагає ст.71 КАС України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови.
Разом з цим, при зверненні до суду позивачем було порушено строки звернення, встановлені ст. 289 КУпАП, відповідно до якої - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 31.10.2009р., а позовна заява до суду ним подана 14.12.2009р., що є порушенням строків передбачених ст. 289 КУпАП.
Разом з позовною заявою позивачем не було подано суду заяви про поновлення строку звернення з обґрунтування причин його пропуску. В судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк з причин зайнятості на роботі та тривалими пошуками фахівця в галузі права для складання позовної заяви.
Однак, зазначені позивачем обставини щодо зайнятості на роботі не можуть бути підставою для відновлення строку, оскільки наявність місця роботи та зайнятість на ній, на погляд суду, не є поважною причиною.
Обґрунтування пропуску строку в частині тривалості пошуку фахівця в галузі права, судом також не приймаються, оскільки позивач не посилався на докази відмови йому у наданні правової допомоги, що обумовило тривалість пошуку відповідного фахівця.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд -
постановив:
В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити за пропуском строку оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: