Справа № 2а-2368/10
іменем України
17 травня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого - судді Лібстера А.С.
при секретарі - Рубан М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Луганській області в особі інспектора ДПС 3-го взводу ДПС УДАЇ м. Луганська Савченко Вадима Валерійовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
12 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС УДАЇ м. Луганська Савченко Вадима Валерійовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні якого вказав, що він керуючи, транспортним засобом MERSEDES BENZ 190, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. В. Пятьоркіна м. Луганська (зі сторони залізничного вокзалу у сторону перехрестя з вул. Сараєва), Через деяку відстань від перехрестя його зупинив співробітник ДАІ - інспектор дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ДПСВ ДАІ м. Луганськ Савченко В.В. та повідомив позивача про те, що він, начебто виконував поворот не включаючи світловий покажчик сигналів повороту. Позивач заперечив Савченко В.В., та пояснив, що світловий покажчик повороту він включав, але він автоматично відключився, коли він повертав руль в сторону протилежну повороту, роблячи маневр по об'їзду ями, тому ще це передбачено у будь-якому легковому автомобілі. Але, незважаючи на це, співробітник УДАЇ УМВС України в Луганській області - інспектор дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ДПС УДАЇ м. Луганська Савченко В.В. склав відносно нього протокол про порушення позивачем п. 9.2 та п. 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор дорожньо - патрульної служби Савченко В.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.. Тому, для захисту своїх прав і законних інтересів, позивач був вимушений звернутися до суду. Просить визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області савченко В.В. по накладанню на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, відповідно до постанови від 04.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення (на бланку ВВ № 383064). Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 383064 від 04.02.2010 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити.
Відповідач заперечував щодо змісту позивних вимог, його дії як інспектора ДПС були правомірними, а винесений протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам діючого законодавства.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши все в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ 190, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. В. Пятьоркіна м. Луганська (зі сторони залізничного вокзалу у сторону перехрестя з вул. Сараєва), перед перехрестям з дорогою, яка іде по вул. Сараєва, заздалегідь включив правий сигнал повороту (світловой покажчик повороту), тому що позивачу було потрібно повертати на цьому перехресті праворуч на вул. Сараєва. У той момент, коли він, роблячи маневр при об'їзді ями, повернув руль уліво, тобто в сторону протилежну повороту, світловий покажчик повороту відключився автоматично, але позивач на цей момент вже наполовину завершував поворот та виїхав на вул.. Сараєва. Через деяку відстань від перехрестя його зупинив співробітник ДАІ - інспектор дорожньо - патрульної служби 3-го взводу ДПСВ ДАІ м. Луганськ Савченко В.В. та повідомив позивача про те, що він, начебто виконував поворот не включаючи світловий покажчик сигналів повороту, після чого відповідач склав відносно нього протокол про порушення позивачем п. 9.2 та п. 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. З протоколом позивач не був згоден та у своїх поясненнях у протоколі одразу ж зауважив, що при повороті управо, включив правий покажчик повороту, але при обїзді ями на проїжджаючій частині уліво сигнал повороту відключився автоматично.
Дії позивача співробітник ДАЇ Савченко В.В. кваліфікували по ч. 2 ст. 122 КУпАП, склавши протокол про адміністративне правопорушення № ВВ 174241 (а. с. 6) і постанова до даного протоколу на суму штрафу у розмірі 425,00 грн. (а. с. 7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (провиною) признається протиправна, винне (навмисна або необережне) дія або бездіяльність, яка робить замах на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яке законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає, якщо ці порушення за своїм характером не спричиняють за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.
Суд вважає, що ситуація, описана співробітником ДАІ в протоколі та постанові про адміністративне стягнення по даному факту є нормативно-необгрунтованою, а його доводи є недоведеними у судовому засіданні. Пояснення та доводи позивача, що з незалежних від нього причин відбулося дане правопорушення, суд вважає обгрунтованими та доведеними, а тому його вимоги підлягають задоволенню.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № ВВ 174241 від 04.02.2010р. і постанова в справі про адміністративне правопорушення № 383064 на суму 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 р. підлягають скасуванню, а дії працівника ДПС Савченко В.В. по накладенню адміністративного стягнення на позивача визнати протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано керівником вищестоящого органу або в суді.
Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову к справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати держмита.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 3 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 та 295 КУпАП, ст. ст. 104, 105, 121, 162, 166, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області Савченко В.В. по накладанню адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, відповідно до постанови від 04.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення (на бланку ВВ № 383064).
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 383064 від 04.02.2010 року.
Закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.С. Лібстер