Справа № 2-а-649/2010/1205
27 травня 2010 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
при секретарі: О.В.Бушля
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Білокуракинського району УДАІ МВС України в Луганській області Андрющенка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Білокуракинського району УДАІ МВС України в Луганській області Андрющенка Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2010 року він, керуючи автомобілем «Москвич-412», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Магістральній селища Білокуракине Луганської області та був зупинений відповідачем, який спочатку поставив запитання про те, куди та з якою метою він рухається у вказаному напрямку, а після звинуватив в порушенні пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свої пояснення позивач писав під диктовку інспектора ДПС Андрющенко С.А. Свій підпис в протоколі позивач поставив із-за своєї необізнаності. Після зупинки інспектором, позивач зупинив транспортний засіб в 11-12 метрах від пішохідного переходу, відстань інспектор ДПС вимірювальними приладами не вимірював, окрім цього відповідач знімав на камеру зі службового автомобілю під великим кутом і на великій відстані 50-60 метрів, що не дає змогу реально оцінити відстань. Просить постанову серії ВВ № 272692 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року - скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить його вимоги задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.
Справу розглянуто відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 23 квітня 2010 року разом з ОСОБА_1 рухався в його автомобілі по вулиці Магістральній селища Білокуракине. Позивач був зупинений інспектором ДПС Андрющенко А.С., після складання протоколу та винесення постанови, позивачу копії вказаних документів не вручалися. Ніхто відстань від автомобіля до пішоходного переходу не вимірював.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 23 квітня 2010 року об 11 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Москвич-412», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Магістральній селища Білокуракине Луганської області, здійснив зупинку автомобіля ближче 10(десяти) метрів від пішоходного переходу. Постановою серії ВВ № 272692, складеною відповідачем 23 квітня 2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно ч.4 ст.256 КУпАП України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП України, про що робиться відмітка у протоколі, однак позивач не був ознайомлений з правами та обов'язками.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в постанові відповідачем не було вказано обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи. Відповідач в порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП не з'ясував обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Жодного доказу відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано суду та не вказано про це й в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду заперечень не надав.
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,251,256,280 КУпАП, ст.ст.4, 8-12, 14, 69,70-72, 86, ч.2 ст.100, ст.102, 128, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Постанову серії ВВ № 272692, винесену 23 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Білокуракинського району УДАІ ГУМВС України в Луганській області Андрющенко Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.- скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області О.Г.Третяк