61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 лютого 2010 р. Справа № 2-а-10120/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. по справі № 2-а-10120/09/1670
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" < Список > < Текст >
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області , Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення заборгованості з податку на додану вартість,
Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Управління державного казначейства у м. Кременчуці в якому просило:
-стягнути з Управління державного казначейства у м. Кременчуці (р/р 31111030700008, код платника 14010200, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2005 року в розмірі 2 453,94 грн.
-стягнути з Управління державного казначейства у м. Кременчуці (р/р 31111030700008, код платника 14010200, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" проценти, нараховані на бюджетну заборгованість зі сплати податку на додану вартість, за період травень 2005 року 2005 року в розмірі 23 грн. 14 коп..
-зобов"язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію надати до Управління державного казначейства у м. Кременчук висновок про суму відшкодування податку на додану вартість на рахунок відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за період лютий 2005 року та процентів за бюджетною заборгованістю.
-стягнути з Управління державного казначейства у м. Кременчуці (р/р 31111030700008, код платника 14010200, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" судові витрати в розмірі 27 грн. 94 коп.
У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача -Управління державного казначейства в м. Кременчуці, належним відповідачем - Головним управлінням державного казначейства України в Полтавській області.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-10120/09/2070 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 895/7-Р від 23 липня 1994 року. З 16 серпня 1994 року підприємство взято на податковий облік та зареєстровано, як платник податку на додану вартість.
Згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року з урахуванням наступного корегування податкового зобов'язання, бюджетному відшкодуванню підлягала сума надмірно сплаченого податку на додану вартість у попередньому податковому періоді в розмірі 2 453,94 грн.
Згідно довідки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції «Про результати позапланової документальної перевірки правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за лютий 2005 року» від 11 квітня 2005 року № 38/23-312/00152299, розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2005 року позивачем було зроблено у відповідності до норм податкового законодавства.
Таким чином бюджетна заборгованість зі сплати податку на додану вартість ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за лютий 2005 року, виникла 1 травня 2005 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 1 травня 2005 року після закінчення місячного строку відведеного для відшкодування суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, однак з вимогою до суду звернувся 24.10.2008 року, пропустивши трьох річний строк передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку позивач в судовому засіданні не навів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 5 п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на день виникнення права на бюджетне відшкодування), суми, що невідшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховується проценти на рівні 120 % від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом її дії, включаючи день погашення.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" внесено зімни до Закону України "Про податок на додану вартість", виключено з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" положення про нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості, зміни набрали чинності з 1 червня 2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з Управління державного казначейства у м. Кременчуці бюджетну заборгованість зі сплати податку на додану вартість за лютий 2005 року в сумі 2 453, 94 грн. та проценти нараховані на суму заборгованості по сплаті податку на додану вартість за період за травень 2005 року в розмірі 23,14 грн.
Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законодавствами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на день виникнення права на бюджетне відшкодування), у разі коли за результатами звітного періоду, сума визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця наступного, після подачі декларації.
Отже, колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 1 травня 2005 року після закінчення місячного строку відведеного для відшкодування суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, однак з вимогою до суду звернувся 24.10.2008 року, пропустивши трьох річний строк передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку позивач в суді першої інстанції не навів, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. по справі № 2-а-10120/09/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.
Судді < підпис >
< підпис > Дюкарєва С.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2010 р.