Справа № 2-1407/10
01 березня 2010 р. Артемівський районний суд м. Луганська
в складі : судді Труфанової М.О.
при секретарі Костоварової Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Луганського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі уточнив та в якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у межах позовної давності в сумі 1170,48 грн., а також ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти надання відповідачам розстрочки.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи їх відсутність, визнали позовні вимоги, просили надати розстрочку на 1 рік.
Судом встановлено, що відповідачі, являючись наймачами АДРЕСА_1, оплату за надану воду не вносили в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1170,48 грн. Позивач виконав забов'язання належним чином.
Водопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем.
Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Також суд вважає можливим допустити розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі, та позивач не заперечував проти розстрочки рішення суду.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг.
Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, а також ІТЗ розгляду судового процесу 30,00 грн.
На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215, 217 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позов ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Луганського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Луганського управління ТОВ «Луганськвода» заборгованість за послуги водоспоживання і водовідводу в сумі 1170,48 грн, а також ІТЗ розгляду судового процесу у сумі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 51,00 грн.
Надати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розстрочку виконання рішення до 01.03.2011 р. з обов'язковим внесенням 97 грн. 54 коп., щомісячно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.О. Труфанова