21.08.2006року Справа № 3/117
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Прудніков В.В. (зміна у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 21.08.2006р. № 362)
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (телеграма від 20.08.2006р. про подальше відкладення розгляду справи);
відповідача -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 17.08.2006р. про вручення ухвали суду апеляційної інстанції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Балта-Хліб», м.Балта Одеської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року
у справі № 3/117
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Балта-Хліб», м.Балта Одеської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Антарель», м.Гайворон Кіровоградської області
про зобов'язання допоставити 21057 кг борошна першого ґатунку
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006р. (суддя Мохонько К.М.) по справі № 3/117 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Балта-Хліб», м.Балта Одеської області (далі -ТОВ “Балта-Хліб») до товариства з обмеженою відповідальністю “Антарель», м.Гайворон Кіровоградської області (далі -ТОВ “Антарель») про зобов'язання допоставити 21057 кг борошна першого ґатунку в задоволенні позову було відмовлено.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено з посиланням на відповідні нормативні акти та обов'язкові для обох сторін правила те, що загальний помол дорівнюється помолу борошна першого ґатунку, а також тим, що всупереч п.3.2 договору позивачем не здійснено в повному обсязі оплату за послуги по переробці пшениці на борошно.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі -ТОВ “Балта-Хліб», м.Балта Одеської області, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки:
- виходячи із оплачених сум, на момент виникнення спору, кількість переробленої пшениці повинна складати 507 953 кг, виходячи із вартості переробки та фактичної оплати послуг, тоді як фактично поставлено продукції в кількості 501 490 кг, недопоставлено 6463 кг; також відповідно до п.4.4 договору повинно бути поставлено 17 094 кг, враховуючи, що п.3.1, 3.4 передбачена можливість проведення розрахунків натуроплатою;
- також господарським судом порушено ст.ст.33, 38 ГПК України щодо витребування необхідних доказів.
07.08.2006р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з доповненням до зазначеної апеляційної скарги, відповідно до прохальної частини якого скаржник просив скасувати рішення господарського суду від 25.05.2006р. та зобов'язати відповідача допоставити 21057 кг борошна першого ґатунку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. по цій справі було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено розгляд справи на 09.08.2006р. В зв'язку з клопотанням скаржника та необхідністю витребування доказів на обґрунтування доводів скаржника розгляд справи був відкладений на 21.08.2006р. Двадцять першого серпня 2006 року від скаржника вдруге надійшло клопотання про подальше відкладення розгляду справи через неможливість явки представника скаржника в засідання 21.08.2006р. о 10:00 годині.
Зазначене клопотання скаржника свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання, однак клопотання задоволенню не підлягає, оскільки:
- строк розгляду апеляційної скарги закінчується 22.08.2006р., що унеможливлює належне повідомлення обох сторін належним чином про час та місце судового засідання в межах певних процесуальних строків;
- скаржник мав можливість направити витребувані документи до дня судового засідання (а не в день) поштою;
- скаржник був попереджений про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи у випадку повторної неявки;
- скаржником не надано жодного доказу відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції, хоча скаржник був повідомлений про день та час судового засідання 21.08.2006р., отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.08.2006р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі -ТОВ “Анта рель» м.Гайворон Кіровоградської області, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Між сторонами був укладений договір № 6 від 11.08.2004р. на переробку давальницької сировини. За умовами договору замовник (позивач) довіряє, а виконавець (відповідач) зобов'язується на свій ризик прийняти від замовника на переробку пшеницю (далі -сировина) в кількості 2,5 тис. тон, переробити пшеницю в борошно, висівки (далі -продукція) в строк до 01.12.2004р., затарювати продукцію в мішкотару, яка є придатною для транспортування. Виконавець зобов'язується виконати вказані роботи своїми силами, на обладнанні, яке є у нього в наявності із сировини замовника. (п.1.2 договору). Замовник зобов'язаний сплатити виконавцю вартість послуг та мішкотари (п.1.3 договору) Продукція та сировина є власністю замовника (п.1.4 договору). Вартість послуг складає 90 грн. за переробку однієї тони сировини, в тому числі ПДВ (п.3.1 договору). Розрахунки за переробку можуть проводитись натуральною оплатою (зерном) з розрахунку: пшениця 3 класу -20%; пшениця 4 класу -22%; пшениця 5 класу -25%; пшениця 6 класу -28% від кількості зданого на переробку зерна, а також готовою продукцією по договірних цінах. Замовник має право забрати продукцію тільки при наявності оплати за надані послуги (п.3.2 договору), при цьому форма розрахунку будь-яка, що не заборонена чинним законодавством.
Норма виходу готової продукції визначається відповідно до “Правил організації та ведення технологічного процесу на борошномельних заводах» Базисна норма виходу продукції: борошно вищого ґатунку -30%; борошно першого ґатунку -30%; борошно другого ґатунку -15%; висівки -22%. Фактичний вихід продукції визначається за показниками роботи борошномельного заводу за поточний місяць (п.4.4 договору). Приймання-здача готової продукції оформляється товарно-транспортними накладними (п.5.5) (а.с.9-10, т.1). Пунктом 3.4 договору встановлено, що право власності на сировину або продукцію, що передається замовником в рахунок оплати наданих послуг, переходить до виконавця після проведення розрахунку.
Сторонами було підписано додаткові умови до зазначеного договору (а.с.11, т.1), відповідно до яких сторони визначили, що в разі поставки замовником для переробки пшениці (сировини) в кількості 2,5 тисячі тон вартість послуг складає 90 грн. за переробку 1 тони сировини. В разі поставки замовником для переробки сировини в кількості 2-2,5 тисячі тон вартість послуг складає 90 грн. за переробку 1 тону; 1,5 тис. тон вартість послуг -92 грн. за 1 тону; 1,0-0,5 тис. тон вартість послуг -95 грн. за 1 тону.
01.10.2004р. відповідно до умов зазначеного договору, зокрема, п.п.4.1, 5.1 сторони оформили акт переробки, відповідно до якого “виконавець» за договором здійснив переробку 541 287 тон сировини -пшениці, вартість послуг становить 48 715 грн. 82 коп. (з ПДВ) (а.с.110, т.1).
На оплату зазначеної вартості послуг (48 715,82 грн.)відповідачем було оформлено рахунок від 25.09.2004р. № 000000006 на суму 48715,82 грн. (а.с.149, т.1), який було оплачено позивачем частково, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.104-107, т.1), в сумі 45 715 грн. 81 коп., що також підтверджується актом звірки від 06.01.2005р. підписаним сторонами (а.с.109, т.1) про наявність заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 3000 грн. за надані послуги.
Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви (а.с.5, т.1), заяви позивача від 23.05.2005р. (т.1, а.с.124-129), заяви позивача від 13.06.2005р. (а.с.8-9, т.2), заяви від 15.08.2005р. (а.с.35, т.2) про зміну та уточнення позовних вимог, які відповідно до ст..22 ГПК України було прийнято господарським судом до розгляду, позивач просив зобов'язати відповідача видати на адресу ТОВ “Балта-Хліб» 22 110 кг борошна першого ґатунку. Отже, остаточно позовні вимоги було сформульовано позивачем в заяві від 15.08.2005р. (а.с.35, т.2) та обґрунтовував свої позовні вимоги ст.ст.180, 193, 198, 203 Господарського кодексу України, ч.2 ст.9, ст.ст.610, 611, 612, 614, 615, 843, 846, 853, 856 ЦК України та умовами договору.
Як вбачається із змісту заяв позивача (а.с.8-9, т.2; а.с.124-129, т.1), останній, розраховуючи кількість недопоставленої продукції по асортименту, посилається на те, що “замовник» за договором погодився приймати борошно в перерахунку на загальний помол, але ні на вимогу суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції (ухвала від 09.08.2006р.) позивачем відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не надано жодного доказу на обґрунтування саме також методики проведення розрахунку виходу продукції, зокрема, не надано жодного акту нормативного характеру, який би мав обов'язковий характер для обох сторін по справі.
Аналізуючи наданий на вимогу суду першої інстанції розрахунок самого позивача (а.с.15-17, т.3), саме за його даними, слід дійти висновку, що відповідач відповідно до п.4.4 договору повинен був здійснити поставку:
- борошна вищого ґатунку -162386,10 кг;
- борошна першого ґатунку -162386,10 кг;
- борошна другого ґатунку -81192,30 кг;
- висівки -119083 кг (а.с.16, т.3; а.с.125, т.1; а.с.8, т.2); тоді як було поставлено фактично відповідачем:
- борошна вищого ґатунку -236200 кг, тобто перепоставлено 73813 кг;
- борошна першого ґатунку -95900 кг, недопоставлено 66486 кг;
- борошна другого ґатунку -40650 кг, недопоставлено 40542 кг;
- висівки -128740 кг, перепоставлено 9657 кг, тобто сам позивач констатував факт перепоставки 73 813 кг борошна вищого ґатунку, тоді як недопоставка борошна першого ґатунку становить 66 486 кг, а по борошну 2-го ґатунку недопоставка становить 40 542 кг.
Отже, позивачем ніяким чином відповідними доказами не обґрунтовано правомірність вимог саме в цій частині недопоставленого асортименту продукції, саме борошна першого ґатунку, а не борошна другого ґатунку.
Крім цього, відповідно до п.п.3.2, 3.4 договору позивачем не надано доказів в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України щодо оплати вартості послуг саме по переробці кількості продукції, зазначеної позивачем -22110 кг. Посилання скаржника на п.п.3.1, 3.2 договору щодо можливості здійснення розрахунків за послуги натуральною оплатою не може бути прийнято судом в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст..193 Господарського кодексу України, оскільки:
- договором не передбачено договірних цін на готову продукцію (п.3.1 договору);
- додатковою угодою до договору, тобто укладеною після підписання договору, сторони встановили лише оплату послуг у грошовому еквіваленті в залежності від кількості поставленої сировини;
- відсутні будь-які докази, підтверджуючи, що позивачем в рахунок оплати послуг була передана сировина (акти взаємозаліку, акти-розрахунки, реєстри, складені відповідно до п.4.1 договору); а право “замовника» здійснювати такий залік одноособово не передбачений ні умовами договору, ні законом.
Враховуючи викладене, правові підстави для зміни чи скасування оспорюваного судового рішення відсутні, а висновок, викладений в рішенні господарського суду Кіровоградської області відповідає матеріалам та обставинам справи, вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006р. по справі № 3/117 -залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Балта-Хліб», м.Балта Одеської області -залишити без задоволення.
Головуючий О.М Виноградник
Судді: О.В Джихур
В.В.Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
22.08.2006