Справа № 1-102 / 2010 р.
02 червня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр - на України, освіта - середня,
не працюючого, не одруженого, військовозобов”я-
заного, в партіях і рухах не перебуває, раніше
не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Підсудний 19 січня 2010 року близько 02 години в м. Новоукраїнка, вчинив відкрите заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_2 на суму 1049 гривень 04 коп., з проникненням в житло.
Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:
19 січня 2010 року близько 02 години ночі підсудний прийшов до домоволодіння потерпілої - ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де, зайшовши в будинок, умисно, із корисливих спонукань, в присутності потерпілої відкрито заволодів майном вартістю 378 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_3 Відкрито викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю пояснивши, що 04 лютого 2010 року після 19 години зайшов до батька і побачив там потерпілого та інших чоловіків, які розпивали спиртні напої. Він запитав де батько, але йому не відповіли. Після цього він вигнав всіх з будинку, але потерпілий повернувся та почав вимагати свій телефон. Він сказав, що телефона немає, після чого потерпілий пішов. На другий день забрав мобільний телефон який лежав на столі.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 04 лютого 2010 року разом із своїм знайомим прийшов до ОСОБА_5. Оскільки того не було вдома, вони вирішили почекати. Через деякий час прийшов підсудний та запитав де батько. Після чого став всіх виганяти з будинку. При цьому він забув телефон на столі, про що сказав підсудному. Але той не віддав телефон, а сказав що забере його собі в якості відшкодування моральної шкоди.
Крім повного визнання вина підсудного в скоєнні відкритого заволодіння чужим майном підтверджується зібраними по справі доказами : протоколом огляду місця події ( а.с. 7 ), щодо виявлення телефону; висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 62-65 ) щодо вартості викраденого телефону; висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 82 ) щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого .
Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України оскільки він відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, особу підсудного: характеризується посередньо, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття, відшкодування збитків, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння, з врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного, приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізолювання від суспільства.
Крім того, суд вважає за необхідне частково приєднати засудженому невідбуте покарання згідно вироку Новоукраїнського райсуду від 10 березня 2005 року.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд , -
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання - два роки позбавлення волі
• В силу ст. 71 КК України приєднати засудженому частково невідбуте покарання згідно вироку Новоукраїнського райсуду від 10 березня 2005 року і призначити остаточне покарання - три роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 06 лютого 2010 року.
Міру запобіжного заходу : утримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази по справі згідно протоколу огляду та долучення (а.с. 67-69 ) повернути потерпілому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу проголошення, засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий: Охременко В.А.
Справа № 1- 98 / 2010 р.
20 травня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В., Зажурила А.В.,
адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_3,
цигана, гр - на України, без освіти , не пра-
цюючого, не одруженого, в партіях і рухах
не перебуває , не військовозобов”язаного,
раніше не судимого,
•
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_4,
українця, гр - на України, освіта - середня,
не одруженого, не військовозобов”язаного,
в партіях і рухах не перебуває, раніше
не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.3 КК України, -
27 та 28 січня 2010 року в с. Рівне Новоукраїнського району, підсудні, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11, справа відносно якого виділена в окреме провадження, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 на суму 1835 гривень 40 коп., з проникненням в житло та повторно по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13
Злочини було вчинено при слідуючих обставинах:
27 січня 2010 року після 23 години підсудні, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого заволодіння майном, прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_5, де почали стукати у двері будинку. Після того, як потерпіла відчинила двері, зайшли в будинок та відкрито заволоділи телевізором “LG 1509RB” вартістю 576 гривень та 3 банками салату на суму 49 гривень 50 коп. Відкрито викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитки на суму 625 гривень 50 коп.
Крім того, підсудні, повторно, 28 січня 2010 року близько 01 години ночі прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 по АДРЕСА_6, де відчинили дверні запори та зайшли в будинок. При цьому ОСОБА_11 накрив потерпілу ковдрою та утримував її, а підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи телевізором “LG 21FJ4AB” вартістю 781 гривня 50 коп та супутниковим приймачем “GENERAL SATELLITE FTA-7001S” вартістю 428 гривень 40 коп. Відкрито викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивши потерпілій збитки на суму 1209 гривень 90 коп.
Підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю пояснивши, що дійсно 27 січня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння вони домовилися скоїти крадіжку. Прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 вони зайшли в будинок та викрали телевізор та три банки консервації.
Через деякий час прийшовши до домоволодіння потерпілої ОСОБА_13, вони відчинили двері та зайшли в будинок. ОСОБА_11 почав утримувати потерпілу а вони з ОСОБА_10 забрали з будинку телевізор та супутниковий приймач.
Підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України також визнав повністю та дав аналогічні пояснення. Крім того, доповнив, що вчинити злочин запропонував ОСОБА_11
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 28 січня 2010 року вона відпочивала в своєму будинку. Близько 01 години ночі почула як відчинились двері в будинок та хтось зайшов. При цьому один із чоловіків наказав їй мовчати та накрив ковдрою, а двоє інших були в другій кімнаті. Після того як вони пішли, виявила, що не стало телевізора та тюнера.
На даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудних вона не має.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що взимку, точної дати не пам”ятає, після 23 години до неї прийшли підсудні та принесли три банки салату.
Про обставини злочину нічого пояснити не може.
Вина підсудних крім їх визнання підтверджується матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця події ( а.с.8-12, 21-22, 24-26, 34-39 ) щодо визначення місць скоєння злочину та виявлення викраденого майна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 про обставини злочину ( а.с. 63-64 ); протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ( а.с. 137-149 ), де останні показали та розповіли про обставини скоєння злочинів.
Суд кваліфікує дії підсудних за ч. 3 ст.186 КК України оскільки вони відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на суму 1835 гривень 40 коп., за попередньою змовою у групі осіб, з проникненням в житло та повторно по епізоду від 28 січня 2010 року за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13
Обираючи міру покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, злочини є тяжкими, особи підсудних: за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння, обставини, що пом”якшують відповідальність - визнання вини, відшкодування збитків, з врахуванням всіх обставин скоєння злочину та особи підсудних, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України та призначивши покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -
ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнати винними по ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання - п”ять років позбавлення волі кожному.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки кожному.
Звільнити з-під варти із зали суду негайно.
Речові докази по справі згідно протоколу огляду та долучення ( а.с. 133-134 ) - повернути потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу проголошення.
Головуючий: Охременко В.А.