Справа № 2а-2065 /2010 рік.
26.04.2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді ВДОВІЧЕНКА М.М.,
при секретарі Кігім Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві,про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом додо УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з”явився , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з”явився, надіслав заперечення на позов, просить суд розглядати спаву у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судову на підставі наявних в справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2010 року інспектор ДАІ ГУМВС м Києва виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, виходячи зі слідуючих підстав:
У відповідності до ст. 280 КУп АП посадова особа при розгляді адміністративної справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Однако нехтуючи вимогами ст.ст.268 ч.1 і 279 КУ п АП інспектор ДАІ ГУМВС Усик Д.А., не вияснив вказаних обставин. Не роз'яснив позивачеві його прав.Штраф на позивача наклав не взявши до уваги його пояснення про невинність в скоєнні адмінправопорушення.
В запереченні на позов інспектор ДАІ Усик Д.А., вказує на те що він роз”яснив права ОСОБА_1 при складанні протокола, але це не підтверджується матеріалами адміністративної справи. В порушення вимог ст. 254 КупАП при складанні протокола про адміністративне правопорушення, позивачу не було вручено другий екземпляр протоколу.
Відповідач по справі позбавив можливості позивача знайомитись з матеріалами адмінсправи, давати пояснення по справі подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись правовою допомогою адвоката при розгляді справи.
Відповідно до ст.21,22 і 59 Конституції України кожен громадянин України має право на правову допомогу.Таке право громадянина є невідчужуваним, непорушним, гарантованим і не може бути звуженим, обмеженим чи скасованим при прийнятті нових законів чи підзаконних актів.
Накладаючи на позивача адміністративне стягнення інспектор ДАІ ГУДАІ м. Києва Усик
Д.А., грубо порушив гарантовані Конституцією України права позивача.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними і обгрунтованими. А тому його позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.18 ч.2, 161-163 КАС України,
Адміністративний позов задовільнити.
Постанову інспектора ДАІ ГУДАІ м. Києва Усика Дмитра Андрійовича серії АА № 071387 від 07.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень скасувати, як незаконну, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Маловисківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Вдовіченко М.М.