Справа № 1-69/2010рік.
30 квітня 2010 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - Вдовіченка М.М.
при секретарі - Кігім Н.Д.
за участю прокурора - Фурмана О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу про обвинуваченння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянкаа України, уродженка м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючої АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, не працюючої, не одруженої утриманців не має, раніше не судимої у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
14 жовтня 2009 року близько 19 год., в с.Лутківка, Маловисківського району Кіровоградської області підсудна ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господині , маючи умисел вчинити крадіжку, проникли до веранди житлового будинку гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, таємно викрали алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів.
В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок скоєного злочину завдано майнової шкоди на суму 288 грн. 00 коп.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. визнала себе винною повністю і дала показання суду про те, що 14 жовтня 2009 року близько 19 год., в с.Лутківка, Маловисківського району Кіровоградської області вона разом зі своїм братом гр. ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господині,проникли до веранди житлового будинку гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, таємно викрали алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів. Заховавши викрадену каструлю в кущах недалеко біля дороги, вирішили поміняти її на горілку.Але проходяси по дорозі села ОСОБА_3, взяв десь у борг самогон, який вони розпили, а про каструлю яку заховали забули і більше до неї не поверталися. Куди поділася каструля вона не знає. Через декілька днів її брат ОСОБА_3, помер. Як згодом їй стало відомо викрадену ними каструлюжителі села знайшли в кущах та повернули ОСОБА_4,
Потерпіла ОСОБА_4, в судове засідання не з”явилась в зв”язку з хворобою, яка недає їй можливості самостійно рухатись. Надала суду розписку в якій зазначила що викрадене повернуто, притензій до ОСОБА_2 немае.
Крім визнання підсудною своєї вини у скоєні злочину ,її вина підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5, в судовиму засіданні дала свідчення про те, що в жовтні минулого року у ОСОБА_4, з дому була викрадена кастрюля, Приїхали працівники міліції та склали акт про крадіжку. Через деякий час дана кастрюля знайшлася в кущах недалеко від дому потерпілої.
Протоколом відтворення обстановкиі обставин події з застосуванням фотозйомки.
Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2, за ст. 185ч3 КК України кваліфіковано вірно оскільки вона вчинила крадіжку, поєднану з проникненням в житло.
Призначаючи підсудній покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею інших злочинів, суд враховує:
• Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно тяжкий злочин ;
• Особу винної - підсудна за місцем проживання характеризується негативно , не судима, фізично здорова і придатна до фізичної праці, утриманців не має.
• Обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття;
• Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно підсудної необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, але зважаючи на обставини справи щире каяття підсудної, що злочин нею скоєно вперше, тяжкі наслідки не настали, суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без її відбуття, а тому підсудна підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною і призначити їй покарання за ст. 185 ч3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі а в силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. В силу ст. 76 КК України , покласти на неї додатковий обов”язок періодично з”являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.
Речовий доказ по справі - алюмінієву каструля яка знаходяться під зберігальною розпискою (а.с 49) повернути власнику - ОСОБА_4.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий : М.М. Вдовіченко.
31 жовтня 2009 року, близько 2х год. ночи в с.Павлівка, Маловисківського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_6, проходячи по вул. Карла Маркса , де на узбіччі дороги помітив продуктовий магазин. Підійшовши до вікна магазину, розбив його та просунувши руку в середину скоїв крадіжку продуктів харчування.
В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд - витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання проте,що вона є власником магазину в с. Павлівка,,Маловисківського району, Кіровоградської області, 31 жовтня 2009 року біля дев”ятої години ранку їй зателефонувала продавець магазину, та повідомила що в магазині вибите вікно а також викрадений та пошкоджений товар.Після чого вона приїхала в с. Павлівку, Маловисківського району. Провівши інвентарізацію було виявлено що викрадено товару на 190 грн., та пошкоджено на 294 грн.
Крім повного визнання вини підсудним, винність його у скоєні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
• протоколом огляду місця події від 31.10.2009 р -приміщення магазину де виявлено сліди проникнення до приміщення .( а.с.5)
-актом інвентарізації від 31.10.2009 року відповідно якого в магазині виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 484 грн.80 коп. (а.а.24).
-протоколом відтворення обстановки події (а.с.53-55)
Наведені докази є належними та послідовними-не суперечать один одному, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Призначаючи підсудному ОСОБА_8,покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:
-Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно закінчений умисний тяжкий злочин.
-Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, фізично здоровий, непрацюючий;
-Обставини, що пом”якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
-Обставини, які обтяжують покарання - вчинення нового умисного злочину, тобто рецедив злочинів.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в зв”язку з тим що в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання , скоїв новий тяжкий злочин.
З урахування обставин справи та враховуючи особу підсудного ,при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_8,за совокупністю вироків, слід керуватися правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Заявлений по справі цивільний позов підлягає стягненню частково,в зв”яку з тим, що в судовому засіданні отримали підтвердження матеріальні збитки в сумі 484 грн.80 коп.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду від 16 травня 2007 року, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання рахувати з 11 листопада 2009 року
Запобіжний захід засудженому залишити попередні “ взяття під варту.
. Цивільний позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, матеріально підтверджені збитки в сумі 484грн. 80 коп.у відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на проведення дослідження та експертизи в сумі 600 грн.96 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий : М.М. Вдовіченко