Справа № 2-272/2010р.
0. 05. 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді Бойко І.А.,
при секретарі - Лопатіній І.О., Кривошеї А.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2.,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний Гірничо-Збагачувальний комбінат”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВВДФССНВВПЗ України в м.Кіровограді, про відшкодування моральної шкоди в зв”язку з професійним захворюванням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 1985 по 2006 роки працював на Інгульській шахті ДП Схід ГЗК, де постійно знаходився під впливом шкідливих факторів виробничого середовища, що призвело до захворювань, не сумісних з виконанням робіт, і в 2006 році був звільнений з роботи за станом здоров”я. Згідно з довідками до акту огляду МСЕК захворювання носять професійний характер, та його визнано інвалідом 3-ої групи з втратою 55% професійної працездатності. Його хвороби прогресують, він зазнає фізичних страждань, постійно відчуває фізичну біль, домашню роботу виконувати не може, що стало причиною розпаду його сім'ї. Крім того, йому потребно багато часу для відновлювання своїх сил, він змушений лікуватись в медичних установах.
В судовому засіданні свій позов підтримав та дав пояснення.
Відповідач Державне підприємство “Східний Гірничо-Збагачувальний комбінат”, інтереси якого представляла за довіреністю ОСОБА_2., позов не визнала і посилаючись на надані суду заперечення на позовну заяву, в якій також зазначила, що позивачем безпідставно пропущений шестимісячний строк на звернення до суду, відсутні докази факту порушення відповідачем законних прав позивача, необгрунтованим є визначення розміру моральної шкоди, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВВДФССНВВПЗ України в м.Кіровограді, інтереси якої представляв ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і надані суду докази, суд встановив, що позивач з 14.02.1985 року до 26.04.2006 року працював на Інгульській шахті державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” структурному підрозділі державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”. Під час виконання трудових обов”язків постійно знаходився під впливом шкідливих факторів виробничого середовища, що призвело до захворювань несумісних з виконанням робіт, а тому був звільнений за станом здоров”я (п.2 ст.40 КЗпПУ).
Згідно довідок до акту огляду МСЕК від 01.11.2006 року, ОСОБА_1 визнано інвалідом 3-ої групи з втратою 50% професійної працездатності, після повторних оглядів МСЕК від 31.10.2007 року, 18.11.2008 року, його визнано інвалідом 3-ої групи з втратою 55% професійної працездатності, що також підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 13.10.2006 року, санітарно-гігієнічними характеристиками умов праці, затвердженими головним державним санітарним лікарем об”єкту від 09.09.2006 року.
Відповідно ст. 13 Закону України “Про охорону праці”, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин і несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в зв”язку з отриманим професійним захворюванням під час роботи на Інгульській шахті ДП Схід ГЗК, який є структурним підрозділом державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражається у зазнані позивачем фізичних і моральних страждань, його хвороби, яка прогресує, в постійному відчутті фізичної болі, в неможливості виконувати домашню роботу, в потребі тривалого часу для відновлювання своїх сил та лікуванні у медичних установах.
На підставі викладеного моральна шкода підлягає відшкодуванню у відповідності з вимогами ст. 237-1 КЗпП України та Закону України “Про охорону праці” з відповідача державного підприємства “Східний Гірничо-Збагачувальний комбінат”, так як саме на роботодавця покладена така відповідальність.
Враховуючи обставини справи, стаж та роботу позивача, діагноз його хвороб наслідком чого він став інвалідом 3-ої групи з втратою професійної працездатності та його моральні і фізичні страждання у зв”язку з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
З урахуванням часткової втрати працездатності позивачем, суд вважає, що розмір шкоди підлягає зменшенню.
Щодо вимог відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає їх безпідставними, які не грунтуються на вимогах закону.
Ст.268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров”я.
Керуючись ст. 268, 1167 ЦК України, ст.173, 237-1 КЗпП України, ст.13 Законом України “Про охорону праці”, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства “Східний Гірничо-Збагачувальний комбінат” на користь ОСОБА_1 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя “підпис”
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду І.А.Бойко