Справа № 22ц-2927/2010 Головуючий в суді І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 01,05 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Данілова О.М., Сліпченка О.І.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Встановила:
У липні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що з серпня 1986 по червень 2009 роки сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 1988 році народився син ОСОБА_6, який притягнутий до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами. Вказувала, що в період шлюбу на спільні кошти з відповідачем набуто спільне майно: будинок № 53 по вул. Шолом Алейхема в м. Бровари Київської обл. та однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2
Вказане майно остання вважає спільною сумісною власністю та просить визнати за нею право на 1/2 частини розташованих у м. Світловодську квартир та будинку у м. Бровари.
Відповідач ОСОБА_3 вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на однокімнату квартиру у м. Світловодську. Вимоги обґрунтовував тим, що квартиру придбав за власні кошти та переобладнав під приміщення промислового магазину. Не заперечував, що спірний будинок у м. Бровари придбавався ними за спільні кошти в період шлюбу, але в подальшому вже дорослий син приймав участь в реконструкції будинку. Частку вкладених сином коштів та трудових затрат під час розбудови будинку відповідач оцінив у 375 000 грн., що відповідає вартості 1/4 частині будинку З цих підстав вважає, що він має право на 1/2 частину будинку, а колишній дружині та сину повинно належати по 1/ 4 частині будинку, кожному.
Спору щодо автомобілів та квартири АДРЕСА_3 між сторонами не має.
ОСОБА_7 в своєму позові до батьків наполягав на визнанні за ним права на 1/4 частину спірного будинку у м. Бровари. Свої вимоги обґрунтував тим, що починаючи з 2007 року з його участю та кошти виконані будівельні роботи, які істотно збільшили вартість будинку. Свій вклад в будівництво він оцінив у 375 000 грн.
Позивач ОСОБА_5 не визнала зустрічні позовні вимоги.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ним право власності на 1/2 частини: АДРЕСА_4 Київської області; квартири АДРЕСА_2; приміщення магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено. Виділено в натурі: ОСОБА_3 - автомобіль марки Мегсеdes-Bепz 310 D, та визнано за ним право власності на цей автомобіль,
ОСОБА_5 виділено в натурі автомобіль марки НУUNDAІ GETZ та квартиру АДРЕСА_3, визнавши за нею право власності на вищезазначене майно.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна відмовлено.
У апеляційних скаргах апелянти просять скасувати рішення. ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, або направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи вимоги відповідача та відмовляючи в задоволені позову третьої особи з самостійними вимогам, - суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира № 42 по вул. Леніна в м. Світловодську, а на час розгляду справи, - нежитлове приміщення, - було придбане сторонами в період шлюбу на спільні кошти і теперішнім його власником є фізична особа, - ОСОБА_3
Крім того, оскільки позивач не ставив питання про поділ будинку в натурі та спірні квартири, які є неподільними речами, не можуть бути реально поділені між ними, суд першої інстанції відповідно до вимог п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» правомірно визнав їх ідеальні частки у спільному майні без його реального поділу і залишив майно у їх спільній частковій власності. Також з вищезазначених підстав зустрічний позов ОСОБА_3 правомірно підлягає частковому задоволенню. Крім того, - третя особа з самостійними вимогам ОСОБА_4 не надав суду в підтвердження своїх позовних вимог належні та допустимі докази про те, що будинок перебудовано за його кошти, а відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтами в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого порядку, не вказано також підстави передбачені ст.311 ЦПК України для направлення справи на новий розгляд.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Данілова О.М., Сліпченка О.І.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: