Справа № 22Ц-2133/2010 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 01, 53 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-БМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити дію ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з названим позовом, який обґрунтовувала тим, що 01 червня 2006 року її було прийнято на роботу на посаду кошторисника ТОВ „Фаворит-БМ", а 01 січня 2008 року була переведена на посаду виконроба. 02 червня 2008 року звільнилась з роботи за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідачем було нарахована заробітна плата в сумі 4 414,00 грн., але не виплачена через відсутність грошових коштів та не видали трудову книжку. У травні 2009 року вона вимушена була звернутись до прокуратури. За результатами перевірки прокуратурою області винесено припис на усунення порушень законодавства. Фактично розрахунок нарахованої заробітної плати на момент звільнення в сумі 4414,00 та трудову книжку на руки отримала 25 червня 2009 року. Просила суд стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку з 02 червня 2008 року по 26 червня 2009 року основного боргу в сумі 16 000 грн., три відсотки річних, що становить 510,24 грн., та суму з урахуванням індексу інфляції, що становить 144,00 грн.; зобов'язати відповідача внести зміни до запису трудової книжки, вказавши дату звільнення на момент фактичного розрахунку та отримання трудової книжки; допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; про стягнення з відповідача понесені судові витрати за отримання правової допомогою в сумі 5000 грн. - залишені без розгляду.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати, як таке, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи і ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.
Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела цієї обставини, а саме те, що заробітна плата не виплачувалась з вини відповідача та оскільки відповідач наполягав на застосуванні строку звернення до суду, то суд першої інстанції правильно вважав, що позивачка не навела поважних причин для поновлення пропущеного строку, знаючи про порушення свого права саме з 25 червня 2009 року.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, відповідно до вимог п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", - непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необгрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-БМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити дію ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: