Справа № 22Ц-1908/2010 Головуючий в суді І інстанції Верещак А.М.
Категорія 01, 27 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який обгругтовував тим, що 22 лютого 2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав в кредит грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 32 219 доларів США в строк на 7 років до 22 лютого 2015 року, з виплатою 11.99 відсотки річних.
Крім того, за договорами поруки від 22 лютого 2008 року відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання по поверненню кредиту перед кредитором за вказаним договором кредиту, а тому позивач вважав, що відповідачі зобов'язані солідарно відшкодувати заборгованість за кредитним договором.
Позивач просив достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка станом на 14 травня 2009 року становить 30 317 доларів США, що в національній валюті (за курсом Національного банку України 762 грн. 52 коп. за 100 доларів США) становить 231 173грн. 19 коп., з яких 218 507грн. 73 коп. основного боргу за кредитним договором, 11 292 грн. 92 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 983грн.65коп. нарахована пеня на суму непогашеного кредиту та 388 грн. 89 коп. нарахована пеня за несплачені відсотки, а також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на оголошення у пресі про розгляд справи в сумі 2 905 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2010 року позов задоволено частково .
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.
Так в суді першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав в кредит грошові кошти на придбання автомобіля в розмірі 32 219 доларів США строком на 7 років, тобто до 22 лютого 2015 року, з виплатою 11,99 відсотків річних та з погашенням кредиту шляхом сплати щомісячно по 384 долари США.
Крім того, в забезпечення вказаного кредитного договору, банк уклав з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки від 22 лютого 2008 року, за якими останні взяли на себе зобов'язання по поверненню кредиту в разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова уст; (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В суді першої інстанції також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в порушення свого зобов'язання до умов договору не проводить щомісячні платежі по поверненню кредиту сплати відсотків, в зв'язку з чим відповідно до ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору (п.п.7.1.4, 9.1.1, 9.1.2 Договору) позивач набув право вимоги дострокового погашення залишку кредиту та інших обов'язкових платежів, а саме відсотків за користування кредитом. Крім того, позивач відповідно до умов кредитного договору нарахував пеню на суму непогашеного кредиту та несплачених відсотків.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що сторони за кредитним договором визначили виконання зобов'язань за грошовим еквівалентом в іноземній валюті, а саме у доларах США, що не забороняється законом, так як статтями 524 та 533 ЦК України, передбачено право сторін за грошовим зобов'язанням визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а тому заперечення відповідачів стосовно невідповідності умов договору діючому законодавству щодо валюти зобов'язання являться безпідставними.
Суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку про правомірність вимог позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так як таке право вимоги передбачено ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: