«28» квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Ященко І.Ю.,
суддів Дриги А. М., Гайдай Р.М.,
за участю прокурора Чупринської Є.М.,
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпілого ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карвинівка, Житомирської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Люкс Автотрак» 54151 грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Житомир та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Люкс Автотрак» 37251 грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази по справі.
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 18.04.2009 року, близько 02.00 години (точний час слідством не встановлено) він, перебуваючи на території ТОВ «Люкс Автотрак», яке розташоване на вул. Пономарьова, 32 в смт. Коцюбинському Київської області, підійшов до автомобіля «Пежо Бокстер», державний номер НОМЕР_1, який знаходився за вище вказаною адресою та на даному автомобілі виїхав з території підприємства. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 із автомобіля «Пежо Бокстер» дістав інструментальний візок укомплектований інструментом у кількості 641 одиниці марки «ТURNOVFIХМАN» та переклав до автомобіля таксі, який чекав його за територією підприємства, а автомобіль марки «Пежо Бокстер» відігнав назад на територію «Люкс Автотрак». Після цього на автомобілі таксі попрямував до м. Житомира, де викрадений ним інструментальний візок продав, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6930 грн.
Крім цього, 19.04.2009 року близько 03.00 години (точний час судовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі таксі прибули з м. Житомира до ТОВ «Люкс Автотрак», яке розташоване по вул. Пономарьова 32 в смт. Коцюбинському Київської області. Після цього ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння автомобілем ТОВ «Люкс Автотрак», зайшов на територію підприємства, підійшовши до автомобіля «Пежо Бокстер», укомплектованого виїзною станцією технічної допомоги, проник у автомобіль, який у той час був відчинений. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 за допомогою ключа запустив двигун та виїхав за територію підприємства, де на нього чекав ОСОБА_6 Після цього на даному автомобілі почав рухатись по трасі Київ-Житомир до м. Житомира. Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 умисно, незаконно, таємно, без дозволу власника автомобіля, заволоділи автомобілем «Пежо Бокстер» державний номер НОМЕР_1, укомплектованого виїзною станцією технічної допомоги, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 140 503,54 гривень.
На вказаний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію, в якій він, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених та доведеності їх вини у вчиненні злочинів, просить вирок суду щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 28, 50 КПК України в резолютивній частині вироку вирішено стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 54151 грн. 77 коп. та 37251 грн. 77 коп. відповідно, на користь ТОВ «Люкс Автотрак», яке не визнано ні слідчим, ні судом цивільним позивачем по справі, чим грубо порушено право потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, думки потерпілого і засуджених, які, кожен окремо, підтримали апеляцію прокурора, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Вирок в частині доведеності вини засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правильності фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації їх дій, вчинених ними злочинів не оспорюється.
Посилання в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.
В даній кримінальній справі постановою слідчого цивільним позивачем визнано громадянина ОСОБА_7 (а.с. 50).
Разом з тим, з вироку суду вбачається, що судом стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди з засуджених кошти на користь ТОВ «Люкс Автотрак», яке цивільним позивачем по справі не визнано.
За таких обставин дане рішення суду в частині вирішення цивільного позову не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції допустив до участі у справі як представника ТОВ «Люкс Автотрак» громадянина ОСОБА_7 на підставі доручення ( а.с. 24), строк дії якого закінчився 18 серпня 2009 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову, з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід розглянути цивільний позов з дотриманням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в зазначеній частині направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства іншим суддею.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді : підпис
підпис
підпис
З оригіналом згідно:
Суддя : А. М. Дрига