Справа № 2-288/10
27 травня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи відділу ДВС Богуславського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,-
суд
Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право власності на майно та звільнити його з-під арешту, на яке було накладено арешт державним виконавцем відділу ДВС Богуславського РУЮ Шкарупою О.С. 23.12. 2009 року при проведенні виконавчої дії по опису і арешту майна у виконавчому провадженні, по якому боржником є ОСОБА_1, а саме просить звільнити з-під арешту наступне майно: стіл письмовий б/в світло-коричневого кольору, ліжко односпальне б/в світло-коричневого кольору,диван б/в, розкладний темно-коричневого кольору, стіл розкладний б/в темно-коричневого кольору, два стільці чорного кольору б/в, стінка п'ятисекційна світло-коричневого кольору б/в, стіл комп'ютерний сірого кольору, телевізор «Самсунг» б/в сірого кольору, стінка кухонна трьохсекційна б/в.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вказане майно належить їй, а не ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому провадженню. Так, нею були придбані вищенаведене ні речі за власні кошти, що і підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, що відповідач ОСОБА_1 ніякого відношення до цього майна не має, оскільки майно було придбано після розірвання шлюбу позивачки з відповідачем, копію свідоцтва якого позивачка додала до матеріалів справи, і майно, яке було описано виконавцем відділу ДВС Богуславського РУЮ Шкарупою О.С. йому не належить.
Позивачка вважає, що має право на додержання державним виконавцем вимог законодавства під час проведення виконавчих дій, а оскільки державний виконавець звернув стягнення на її майно, а не на майно боржника, то такі порушення Закону України “Про виконавче провадження ” тягнуть за собою скасування опису і арешту майна.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.
Суд, заслухавши позивачку, третю особу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Із копії акту опису і арешту майна від 23.12.2009 року вбачається, що державний виконавець відділу ДВС Богуславського РУЮ Шкарупа О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, боржником по якому являється ОСОБА_1, описав майно по місцю проживання позивачки в АДРЕСА_1, а саме: стіл письмовий б/в світло-коричневого кольору, ліжко односпальне б/в світло-коричневого кольору,диван б/в, розкладний темно-коричневого кольору, стіл розкладний б/в темно-коричневого кольору, два стільці чорного кольору б/в, стінка п'ятисекційна світло-коричневого кольору б/в, стіл комп'ютерний сірого кольору, телевізор « Самсунг» б/в сірого кольору, стінка кухонна трьохсекційна б/в.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивачка, третя особа, свідки пояснили суду, що описане майно належить позивачці та було придбано за її власний рахунок.
Суд також приймає до уваги пояснення позивачки про те, що описане майно було придбане саме нею після розірвання шлюбу з відповідачем.
Таким чином, дослідженими по справі доказами підтверджено, що державний виконавець при здійсненні опису і арешту майна боржника ОСОБА_1 23.12.2010 року описав майно, яке не належало боржнику, внаслідок чого було порушено права власника ОСОБА_3, які захищаються Законом, а саме відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене положення Конституції України закріплено також і в ч.1 ст. 321 ЦК України.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, а саме необхідно визнати за нею право власності на стіл письмовий б/в світло-коричневого кольору, ліжко односпальне б/в світло-коричневого кольору,диван б/в, розкладний темно-коричневого кольору, стіл розкладний б/в темно-коричневого кольору, два стільці чорного кольору б/в, стінка п'ятисекційна світло-коричневого кольору б/в, стіл комп'ютерний сірого кольору, телевізор «Самсунг» б/в сірого кольору, стінка кухонна трьохсекційна б/в.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321 ч. 1, 328 ЦК України, ст. ст. 50, 55, 59 Закону України "Про виконавче провадження",
суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи відділу ДВС Богуславського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, - задовольнити повністю.
Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, інші дані суду невідомі, на наступне майно: стіл письмовий б/в світло-коричневого кольору, ліжко односпальне б/в світло-коричневого кольору,диван б/в, розкладний темно-коричневого кольору, стіл розкладний б/в темно-коричневого кольору, два стільці чорного кольору б/в, стінка п'ятисекційна світло-коричневого кольору б/в, стіл комп'ютерний сірого кольору, телевізор « Самсунг» б/в сірого кольору, стінка кухонна трьохсекційна б/в.
Звільнити з-під арешту майно, яке описано державним виконавцем відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області Шкарупою О.С., 23 грудня 2009 року по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, а саме: стіл письмовий б/в світло-коричневого кольору, ліжко односпальне б/в світло-коричневого кольору,диван б/в, розкладний темно-коричневого кольору, стіл розкладний б/в темно-коричневого кольору, два стільці чорного кольору б/в, стінка п'ятисекційна світло-коричневого кольору б/в, стіл комп'ютерний сірого кольору, телевізор « Самсунг» б/в сірого кольору, стінка кухонна трьохсекційна б/в.
Сторони звільнити від сплати державного мита згідно ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: суддя (підпис) С.О.Кіхтенко