Справа №1-56/10
31 травня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
при секретарі Олійник Л.С.
з участю прокурора Власова Є.К.
потерпілого ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 в період часу з 11 по 19 березня 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 13.00 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в буднику громадянина ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_2, в одній із кімнат будинку помітив мішок з цукром, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав 22 кг цукру вартістю 10 гривень за 1 кг, після чого з місця вчинення злочину зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 220 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що з 11 березня 2010 року він з дозволу власника став тимчасово проживати в будинку по АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_1 Через декілька днів він, помітивши в частині будинку де проживав, мішок із цукром, вирішив його продати і потім відніс в магазин, що розташований по вул. Свердлова. Продавець зважила цукор і його виявилось 22 кг. За реалізований цукор він отримав 132 гривні, які витратив на власні потреби. У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він з 11 березня 2010 року дозволив проживати у своєму будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2, якого раніше знав, так як останній минулого року проводив ремонт в його будинку, а також він добре знав вітчима підсудного. ОСОБА_2 проживав в другій половині будинку разом із своєю дівчиною ОСОБА_3. Приблизно через 10 днів він виявив, що з другої половини будинку, де проживав ОСОБА_2, зник мішок із цукром, який був придбаний ним восени 2009 року за 500 гривень. Про крадіжку він повідомив працівників міліції.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину та покази потерпілого ОСОБА_1 і приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст.185 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, а саме майно ОСОБА_1 на суму 220 гривень.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття.
Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного по місцю проживання, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: мішок, в середині якого знаходиться цукор вагою 2 кг 220 г необхідно повернути потерпілому.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк сто годин.
Речові докази по справі: мішок, в середині якого знаходиться цукор вагою 2 кг 220 г, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Головуючий: суддя (підпис) М.Б. Тітов