26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду , -
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови судді вбачається, що 16 жовтня 2009 року о 02 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки вже піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши більш м'яке стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
Справа № 33-157/2010р. Головуючий у І-інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом не дотримано.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Згідно довідки УДАІ апелянт раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.
За таких обставин та, враховуючи те, що автомашина необхідна апелянту для здійснення підприємницької діяльності, постанова судді підлягає до зміни в частині накладення адміністративного стягнення в сторону його пом'якшення.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2009 року відносно нього змінити,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Р.Й.Флісак