30 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.11.2009 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу. За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.10.2009 року о 16год.25хв. в с. Сташків Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21134, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР в Україні, будучи уже притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свою апеляцію та просить змінити призначене йому стягнення на громадські роботи. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки останній пропущений з поважних причин. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі. Відсутні також дані про направлення правопорушнику постанови суду для відома.
Що стосується апеляції, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
________________________________________________________________________________ Справа № 33-130/2010р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д. Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на зібраних по справі доказах.
Разом з тим, визначаючи позбавлення права керувати транспортними засобами як альтернативне стягнення за вчинене правопорушення, суддя не врахував, що таке хоч і є мінімальним, однак за своїм характером несе для ОСОБА_1 порівняно більш суворі правові наслідки.
Так як ОСОБА_1 працює заступником начальника Державної екологічної інспекції та за своєю особливістю його робота пов'язана з постійними роз'їздами у службові відрядження з питань охорони навколишнього середовища, ліквідації наслідків аварій та катастроф екологічного характеру, він постійно використовує особистий транспорт. Крім того, ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
В поданому суду клопотанні начальника Державної екологічної інспекції зазначено, що рішення суду відносно ОСОБА_1 про позбавлення його права керувати транспортними засобами негативно впливатиме на стан роботи інспекції.
Таким чином, вважаю, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ефективним буде призначення йому стягнення у виді громадських робіт.
Кваліфікація його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є правильною.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 03.11.2009 року.
Апеляцію ОСОБА_1 в зміненому виді задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2009 року щодо нього в частині накладеного стягнення змінити та визначити йому стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк