07 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.
Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Проскурніцького П.І.
Суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.
За участю секретаря: Сурмачевської У.С.
Представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Гаразд Фінанси» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гаразд Фінанси», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Гаразд України» про внесення змін та доповнень до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року,-
28 липня 2009 року ТзОВ «Гаразд Фінанси» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25 жовтня з відповідачем було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» групи житлових будинків з приміщеннями громадського призначення в житловому мікрорайоні м. Івано-Франківська, в межах вулиць Василі Стуса-Івана Миколайчука-Проектна. За умовами зазначеного договору, відповідач повинен передати позивачу грошові кошти в управління, а позивач зобов'язувався за плату здійснювати управління переданими коштами в інтересах відповідача з метою фінансування об'єкта інвестування в складі будівництва. Довіритель зобов'язаний здійснити повне фінансування об'єкту інвестування по визначеній на день сплати ціні, у разі часткового інвестування - дотримуватись графіку внесення грошових коштів, який узгоджений і обумовлений сторонами. Такий графік був узгоджений шляхом підписання додатку №2 до Договору. Умови договору відповідачем були порушені і кошти, 15.06.2008 року, 15.07.2008 року, 15.08.2008 року,
Справа № 22-ц-830/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Антоняк Т.М. Категорія 27 Суддя- доповілач: Проскурніцький П.І.
15.09 15.09.2008 року, 15.10.2008 року, 15.11.2008 року, 15.12.2008 року, згідно з графіком не були внесені. Не сплачені кошти відповідач, на неодноразові нагадування не сплатив і йому було направлено претензію. У зв'язку із систематичним порушенням умов договору, одна із сторін вправі його розірвати.
ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому посилається на те, що окремі умови договору укладеного між ним і позивачем, суперечать положенням ЦК України і порушують його конституційні права. Не оспорюючи суті укладеного договору, він заперечує проти положень договору які визначають штрафні санкції в розмірі 25-30% від суми договору, адже раніше така санкція не могла перевищувати 20%. Не зрозумілим є положення у двохсторонньому договорі, чому за його невиконання несе третя сторона Забудовник, яка не є стороною у договорі укладеному між ним та позивачем. Просив викласти п., п. 2.1.11, 2.1.14, 2.2.8, 3.1.4., 3.2.8, 8.1., 8.2, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 Договору в новій редакції, зокрема п. п. 3.2.8, 8.1-8.2, 10.4, 10.5-10.6, виключити як протиправні і незаконні а у п. п. 2.1.11 вказати що у випадку сплати 50%загальної полощі довірителю слід видатки довідку що надає право на отримання у власність об'єкту інвестування, у п. 2.2.8 передбачити виплату управителю винагороду у розмірі 0,3% від вартості об'єкту фінансування у п. 3.1.4 вказати що управитель повинен розміщувати кошти отримані від довірителя на депозитних рахунках у п.10.2 змінити розмір відповідальності на інший ніж передбачений в договорі і у п.10.3 передбачити відповідальність за прострочення фінансування та оплати будівництва у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочки.
Позивач просив розірвати укладений договір а відповідач просив внести зазначені в позовній заяві зміни до договору.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року позов ТзОВ «Гаразд Фінанси» задоволено а у задоволенні зустрічного позову, відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права. Суд завчасно порушив провадження в справі, після чого безпідставно відкладав розгляд справи. Суд не врахував що через брак фінансових ресурсів ОСОБА_1 не зміг в червні-липні 2008 року оплатити кошти згідно графіку визначеному в додатку до договору, доказів отримання відповідачем претензії направленої позивачем немає, пункти договору, на які посилається позивач, як на підставу розірвання договору не визнаються відповідачем і ним заявлено зустрічний позов. Управитель заставив довірителя укласти кабальний, невигідний для нього договір, який суперечить актам цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Укладений договір є договором приєднання, умови якого нав'язані однією із сторін. Він наполягає на внесення змін в укладений між сторонами договір. Але може погодитись на розірвання договору за умови повернення коштів за мінусом нарахованої за 6 місяців 2008 року пені, в рамках строку позовної давності в 1 рік. Представник позивача є нелегітимним а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, правильно встановлено, що між сторонами 25 січня 2007 року було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва відповідно до якого було підписано додаток №2, про графік внесення коштів з метою фінансування будівництва. Свої зобов'язання по внесенню коштів, відповідач не виконував що і стало підставою для розірвання договору.
Судом першої інстанції також перевірено зустрічні вимоги відповідача і правильно встановлено що підстав і доказів для зміни умов договору, а також обставин, які свідчать істотні зміни що вимагають зміни умов договору, передбачених діючим законодавством не наведено а тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Повноваження представника на пред'явлення позову та участь в розгляді справи, підтверджені довіреністю від 01 травня 2009 року. У апеляційній скарзі також не наводяться докази і підстави, передбачені цивільним процесуальним законодавством, що давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч.2. ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази. що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий судовий розгляд.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 308; 314; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: П.І. Проскурніцький
Судді: А.І. Шишко
О.В. Пнівчук