про зупинення провадження у справі
28 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/213/21
Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»
до відповідача - Акціонерного товариства «АСВІО БАНК»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО».
Про стягнення 1070000 грн та визнання недійсними пунктів договорів про надання гарантії.
Представники сторін:
від позивача: Шестаков Д.М., адвокат.
Від відповідача: Шуліка С.О., адвокат.
Від третьої особи: не прибув.
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Асвіо Банк» у якому просить суд
-визнати недійсним п. 2.1. Договору про надання гарантії № 857-20/В1 укладеного 23.03.2020 між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09809191) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, 14/16, прим. 1, код ЄДРПОУ 42929751) в частині «Гарантія набирає чинності з дати розміщення Принципалом грошового покриття а сумі цієї Гарантії на рахунок покриття, відкритий в AT «АСВІО БАНК»» - недійсним з моменту його вчинення;
-визнати недійсним п. 2.1. Договору про надання гарантії № 858-20/В1 укладеного 23.03.2020 між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09809191) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, 14/16, прим. 1, код ЄДРПОУ 42929751) в частині «Гарантія набирає чинності з дати розміщення Принципалом грошового покриття в сумі цієї Гарантії на рахунок покриття, відкритий в AT «АСВІО БАНК»» - недійсним з моменту його вчинення;
-стягнути з Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09809191) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) банківську гарантію у сумі 1 000 000,00 грн у відповідності до Банківської гарантії № 857-20/В1 від 25.03.2020;
-стягнути з Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, код ЄДРПОУ 09809191) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) банківську гарантію у сумі 70 000,00 грн у відповідності до Банківської гарантії № 858-20/В1 від 25.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2021 у справі №927/213/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Дніпро».
Відповідач та третя особа звернулись з клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення по суту справи №904/2839/21, що розглядаються у Господарському суді Дніпропетровської області.
Клопотання вмотивовані тим, що вирішення спору по суті можливо лише після встановлення факту наявності гарантійного випадку - порушення умов договору про постачання електричної енергії споживачу №195 від 03.03.2020, або відсутності правових підстав для виплат за банківськими гарантіями, що є предметом позову ТОВ «Променерго Дніпро» до АТ «Криворізька теплоцентраль» (відповідач 1) та до АТ «Асвіо Банк» (відповідач 2) у справі, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.
У підготовчому засідання представник позивача висловив свої заперечення щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.
Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, яка враховується судом у відповідності до приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
В матеріалах справи наявна банківська гарантія №857-20/В1 від 25.03.2020 за якою АТ «Асвіо Банк» взяв на себе безвідкличне зобов'язання виплатити АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 1000000 грн протягом 5 банківських днів з дня отримання від АТ «Криворізька теплоцентраль» оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги яка буде містити твердження що Принципал («ТОВ Променерго Дніпро») частково або повністю не виконав своїх зобов'язань за договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов'язань та суми , яку АТ «Криворізька теплоцентраль» вимагає сплатити. Гарантія набуває чинності згідно та на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії №857-20/В1 від 23.03.2020.
Банківською гарантією №858-20/В1 від 25.03.2020 АТ «Асвіо Банк» взяв на себе безвідкличне зобов'язання виплатити АТ «Криворізька теплоцентраль» суму в розмірі 70000 грн протягом 5 банківських днів з дня отримання від АТ «Криворізька теплоцентраль» оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги яка буде містити твердження що Принципал («ТОВ Променерго Дніпро») частково або повністю не виконав своїх зобов'язань за договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов'язань та суми яку АТ «Криворізька теплоцентраль» вимагає сплатити. Гарантія набуває чинності згідно та на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії №858-20/В1 від 23.03.2020.
30.03.2020 між «Криворізька теплоцентраль» (Споживач) та ТОВ «Променерго Дніпро» (Постачальник) укладено договір №195 про постачання електричної енергії споживачу, який було розірвано у односторонньому порядку Постачальником листом №393 від 06.10.2020.
17.12.2020 позивач звернувся з вимогою до відповідача про настання гарантійного випадку та виплати грошових коштів за безвідкличною банківською гарантією у відповідь на яку відповідач листами №3727 та №3728 від 28.12.2020 повідомив про відсутність правових підстав для виконання вимоги з посиланням на п.2.2 договорів гарантії.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 у справі №904/2839/21 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" до відповідачів: Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Акціонерного товариства «АСВІО БАНК», відкрито провадження у справі.
У справі №904/2839/21 позивач (ТОВ «Променерго Дніпро») просить:
-визнати такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 857 - 20/В1 від 25 березня 2020 року, видану AT «АСВІО БАНК» на підставі Договору № 857-20/В1 про надання банківської гарантії від 23.03.2020 року;
- визнати такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 858 - 20/В1 від 25 березня 2020 року, видану AT «АСВІО БАНК» на підставі Договору № 858-20/В1 про надання банківської гарантії від 23.03.2020 року.
Отже, між ТОВ «Променерго Дніпро» та АТ «Криворізька теплоцентраль», АТ «АСВІО БАНК» наявний спір про визнання такими, що не підлягають виконанню банківську гарантію № 857 - 20/В1 від 25.03.2020 та банківську гарантію № 858 - 20/В1 від 25.03.2020 (справа №904/2839/21). Суд доходить висновку про пов'язаність даних справ, оскільки у справі №904/2839/21 можуть бути встановлені обставини про визнання виданих відповідачем банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню і ці обставини можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №927/213/21 щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум банківської гарантії.
Неможливість розгляду справи №927/213/21 до вирішення справи №904/2839/21 полягає у тому, що обставини, які встановлюються судом у справі №904/2839/21 не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №927/213/21 внаслідок обмеженості предметом позову ( у справі №927/213/21 не заявлено вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню банківських гарантій № 857 - 20/В1 та № 858 - 20/В1), одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення поданих клопотань та про зупинення провадження у справі №927/213/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2839/21.
Керуючись ст. 182-183, п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст. 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд
Клопотання Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО» про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №927/213/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2839/21.
Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 28.04.2021.
Суддя Ю.В.Федоренко