Іменем України
28 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1236/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» 37301, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, 47 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД»
16663, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Київська, 9 (losmoloko@gmail.com) (info@losmoloko.com.ua)
про стягнення 230 232 грн. 09 коп.
за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з'явились
В судовому засіданні 20.04.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину рішення.
21 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» про стягнення 258 571,74 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки № 0207 від 02.07.2020, 7 016,16 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1 277,57 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 5 110,66 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Звертаючись з даним позовом, позивач просив, зокрема стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу; при цьому, як вбачається з доданого до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу визначений товариством в сумі 18 000,00 грн. та додатково за представництво інтересів позивача в суді по 3 000,00 грн. за кожне судове засідання; одночасно позивач зазначив, що остаточний розмір відповідних витрат буде визначений та заявлений протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Клопотання аналогічного змісту викладено позивачем і у заяві від 08.02.2021 № 21 про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 квітня 2021 року.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь позивача 208 571 грн. 74 коп. заборгованості, 10 401 грн. 71 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2 251 грн. 67 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 9 006 грн. 97 коп. пені та 3 453 грн. 48 коп. судового збору.
Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2021.
Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Пунктом 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
В судовому засіданні 06.04.2021 Господарським судом Чернігівської області оголошено вступну та резолютивну частини рішення, ухваленого за результатами розгляду вказаного вище позову; одночасно у резолютивній частині суд вказав про призначення на 20.04.2021 судового засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат із зобов'язанням останнього протягом 5 (п'яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог надати суду докази понесених ним судових витрат.
09 квітня 2021 року, у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк, позивачем на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надіслана заява про розподіл судових витрат, а також докази їх понесення.
Позивач процесуальним правом на участь в призначеному на 20.04.2021 судовому засіданні не скористався.
14 квітня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про розгляд поданої ним заяви про розподіл судових витрат за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримав відповідної заяви в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2021 відповідач був повідомлений про призначення на 20 квітня 2021 року судового засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду відповідної заяви позивача.
Вказана вище ухвала суду від 06.04.2021 отримана відповідачем 09.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400051426918, однак процесуальним правом на участь в призначеному на 20.04.2021 судовому засіданні останній не скористався.
19 квітня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2021 № 59 відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, яким останній просить зменшити заявлену позивачем суму судових витрат на професійну правничу допомогу до розміру, який має розумний характер.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що на його думку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 18 000,00 грн. та 3 000,00 грн. не є співмірним та розумним із вимогами частини 4 ст. 126 ГПК України, а саме із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Справа № 927/1236/20 за своєю суттю була нескладною, жодних додаткових пояснень, клопотань або інших процесуальних документів представнику позивача складати не прийшлося; крім того, відповідач вважає обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) занадто завищеним.
Також, на думку відповідача, звертаючись з вищевказаною заявою позивач належними засобами доказування не довів факт отримання відповідних послуг.
Додатково відповідач звертає увагу на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває товариство, та його збитковість; як наслідок - відсутня можливість сплатити позивачеві значно завищений ним розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Така правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 922/1001/20, від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 31.03.2021 у справі № 910/9916/17.
За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, крім судового збору, позивачем згідно квитанції № 0804/1 від 08.04.2021 було сплачено за послуги адвоката 27 000,00 грн.
Даний платіж був здійснений на виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.12.2020, укладеного між Баллою Владиславом Володимировичем (Адвокатом) (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2825 від 25.06.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 25.06.2019 № 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» в особі директора Червоного Юрія Афанасійовича (Клієнтом) (надалі - Договір).
За умовами Договору (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 9.7), Адвокат приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення та надання правової(юридичної) допомоги Клієнту у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» про стягнення заборгованості за договором поставки № 0207 від 02.07.2020 з наступних питань та у таких обсягах, а саме: надання консультативно-правових послуг, у т.ч. інформування та консультування, складання та подання позову з необхідними додатками до суду, здійснення та складання розрахунку суми позовної заяви, захист і представництво інтересів Клієнта у т.ч. в судах усіх інстанцій та юрисдикцій з усіх питань, що стосуються Клієнта у т.ч. щодо захисту, надання юридичної (правової) допомоги.
Клієнт доручає та уповноважує Адвоката бути його представником (захисником) у судових органах України будь-якої ланки та спеціалізації з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом, зокрема позивачу, якщо такі дії пов'язані із цим Договором та необхідні для ефективного та практичного представництва й захисту законних прав та інтересів Клієнта. Для зазначених цілей Клієнт наділяє Адвоката, зокрема правом пред'являти від імені Клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови), скарги та заяви; подавати докази, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення в судах, що розглядають справу Клієнта; збільшувати або зменшувати предмет та/або вартість (розмір) позовних вимог; змінювати сам предмет та/або підстави позовів; користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом.
За надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, що визначається на основі фіксованої суми 18 000,00 грн. та додатково за представництво інтересів Клієнта в суді по 3 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Клієнт здійснює сплату гонорару Адвокату, вказану в п. 3.1 даного Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати завершення розгляду позову Клієнта до ТОВ «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» про стягнення заборгованості та прийняття судом остаточного рішення у справі.
Сплата гонорару та/або витрат провадиться Клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок та/або оприбутковуються Адвокатом. Відмітка про сплату грошових коштів Клієнтом може бути зроблена Сторонами безпосередньо на обох примірниках цього Договору або шляхом видачі Адвокатом Клієнту окремого документу.
Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.
Згідно довідки від 08.04.2021 про проведену роботу, при наданні правничоїдопомоги зі стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» адвокатом Баллою Владиславом Володимировичем проведено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» (37301, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, 47; код ЄДРПОУ 41313341) наступну роботу (надано послуги):
розглянуто та вивчено первинну бухгалтерську документацію щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ»;
здійснено аналіз на предмет законності та правомірності існування наявної кредиторської заборгованості у ТОВ «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ»;
надано консультацію щодо наявності підстав та порядку стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» в судовому порядку;
підготовлено позов за наданою Клієнтом інформацією та документами, підготовлено всі необхідні документи для його подання до суду;
здійснено роздрукування позову та копіювання позову та всіх додатків відповідно до кількості учасників справи;
здійснено розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат;
надано консультацію про порядок подачі позову до суду;
надано консультацію щодо порядку розгляду справи судом;
роз'яснено порядок направлення позову з додатками разом з їх копіями на адреси відповідача та суду, здійснено направлення засобами поштового зв'язку цінними листами з описами;
у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без руху через виявлені судом недоліки позовної заяви, здійснено усунення недоліків позову при його поданні та направлено відповідні докази на адресу суду;
у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості після подання позовної заяви до суду підготовлено заяву про зміну предмету позову;
у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості після подання позовної заяви до суду здійснено повторний розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат;
здійснено направлення засобами поштовою зв'язку цінними листами з описами заяви про зміну предмету позову з додатками на адресу суду та відповідача;
здійснено представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Клієнта (всього 3 засідання);
здійснено підготовку, направлення копій відповідачу та подання до суду процесуальних документів (клопотань);
роз'яснено про порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду вразі незгоди Клієнта із прийнятим рішенням;
роз'яснено про порядок пред'явлення до виконання виконавчого листа; повідомлено про те, що Адвокат продовжить представництво інтересів Клієнта перед відповідачем та органами виконавчої служби з питань стягнення з відповідача заборгованості згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2021 у справі № 927/1236/20;
для повного вирішення справи Клієнту були надані наступні документи: позов з додатками в 2 примірниках, розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат в 2 примірниках, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, заява про зміну предмету позову, уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат, заява про отримання належно завіреної копії судового рішення, заява про видачу оригіналу судового наказу за встановленою формою, заява про відкриття виконавчого провадження.
Після того, як Клієнт оплатив послуги за правничу допомогу підготовлено копії договору про надання правничої допомоги, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанції до прибутково-касового ордеру про сплату послуг, акту прийому-передачі послуг, довідки про проведену Адвокатом роботу, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю для подання до суду. Далі всі документи були складені у правильній послідовності для подання до суду та копії передані Клієнту, роз'яснено про строки та порядок подання вказаних документів до суду з метою відшкодування відповідачем Клієнту понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а також про наслідки порушення строків подання вищевказаних документів до суду. Повідомлено Клієнта, що документи будуть подані до суду Адвокатом.
Додатково роз'яснено права та обов'язки Клієнта як позивача (стаття 46 ГПК України); також, на прохання Клієнта роз'яснено інші статті ГПК України та окремі права, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Проведена робота за обсягами затраченого часу в загальній кількості складає 30 годин і оплачується в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень та додатково 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень за представництво інтересів Товариства в судових засіданнях, всього - 27 000,00 (двадцять сім тисяч) гривень.
Також 08 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» в особі директора Червоного Юрія Афанасійовича (Замовником) був складений та підписаний акт прийому-передачі послуг, з якого вбачається, що при наданні правової (правничої) допомоги зі стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Замовника, Виконавцем виконані, а Замовником прийняті наступні роботи (надані послуги):
Замовник надав Виконавцю необхідні документи та інформацію для складання позову;
Виконавець розглянув первинну бухгалтерську документацію щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» та здійснив її аналіз на предмет законності та обґрунтованості існування наявної кредиторської заборгованості у ТОВ «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Замовника;
Виконавець надав консультацію Замовнику щодо наявності підстав та порядку стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» в судовому порядку;
Виконавець підготував позов та документи для долучення до нього;
Виконавець здійснив розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат;
Виконавець здійснив роздрукування, копіювання позову та всіх додатків відповідно до кількості учасників справи;
Виконавець надав консультаційні послуги та надав складений по матеріалам Замовника позов із додатками;
Виконавець повідомив про необхідність та порядок подачі позову до суду та процедуру розгляду справи;
Виконавцем здійснено усунення недоліків позову при його поданні та направлено відповідні докази на адресу суду;
у зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості після подання позовної заяви до суду Виконавцем підготовлено та подано заяву про зміну предмету позову з додатками, а також здійснено уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат;
Виконавець здійснив представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях з розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» на користь Замовника (всього 3 засідання);
Виконавець здійснив підготовку, направлення копій відповідачу та подання до суду процесуальних документів (клопотань);
Виконавець підготував всі необхідні документи для відшкодування Замовнику витрат на оплату послуг Виконавця з боку відповідача та здійснив подачу вказаних документів до суду;
Замовник прийняв від Виконавця наступні документи:
позов з додатками (2 прим.);
розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат (2 прим.);
заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками;
заява про зміну предмету позову;
уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням 3% річних, пені та інфляційних втрат;
заява про отримання належно завіреної копії судового рішення;
заява про видачу оригіналу судового наказу за встановленою формою;
заява про відкриття виконавчого провадження;
Договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, довідка про проведену адвокатом роботу та квитанція до прибутково-касового ордеру.
В разі незгоди з прийнятим судом рішенням Замовник протягом 2 днів з дня винесення рішення повідомляє Виконавця про необхідність апеляційного оскарження рішення та надає Виконавцю необхідну для цього інформацію.
Послуги надані Виконавцем на загальну суму 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн.
Послуги надані Виконавцем в повному обсязі, якісно і вчасно.
Сторони один до одного ніяких претензій не мають, що і підтверджують підписанням даного Акту. Замовник оплатив послуги в повному обсязі 08.04.2021 в сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн.
Як вже було вказано вище, квитанцією № 0804/1 від 08.04.2021 Клієнт оплатив надані йому Адвокатом послуги в сумі 27 000,00 грн.
Також, вище зазначалось, що за змістом ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вже зазначалось вище, відповідачем подано клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з їх, на його думку, завищеного розміру, неспівмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та непідтвердженості достовірними доказами.
Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог чинного законодавства України відповідач належними засобами доказування не довів неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, заявленому позивачем до відшкодування; крім того, відповідачем не доведений факт збитковості товариства, що мало би своїм наслідком неможливість відшкодувати позивачеві відповідні витрати.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (відповідний висновок викладений в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19).
Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, а також докази їх понесення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, як наслідок - в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн. є реальними та підтвердженими належними та допустимими доказами. При цьому, суд зазначає, що відповідний розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.12.2020 у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. (по 3 000,00 грн. за кожне судове засідання) суд вважає за необхідне зазначити наступне:
для включення всієї суми гонорару у відшкодування відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Беручи до уваги те, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи»; часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.
Як вже було вказано вище, сторони в договорі про надання правової (правничої) допомоги від 07.12.2020 визначили додаткову винагороду адвокату за представництвом ним інтересів позивача в суді по 3 000,00 грн. за кожне судове засідання.
Оскільки під час розгляду даної справи було проведено два підготовчих засідання (11.03.2021 та 23.03.2011) та одне судове засідання (06.04.2021) розмір додаткової винагороди становить 9 000,00 грн.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн., оскільки додаткова винагорода адвоката в зазначеному розмірі, на думку суду, є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи: остання з урахуванням ціни позову, який не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсягу та характеру доказів у ній, кількості сторін по своїй суті не є складною і як наслідок - не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, вивчення та аналізу первинних бухгалтерських документів, необхідних для складання даної позовної заяви.
Також суд враховує, що відповідачем під час вирішення даного спору жодних заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення) подано не було, а, отже, у позивача в особі його представника не було потреби у додатковому витрачанні часу на підготовку відповідей на них (відповідь на відзив).
Крім того, суд зауважує, що призначені в межах даної справи судові засідання за клопотаннями представника позивача - адвоката Балли В.В. були проведені в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що неодноразово зазначалось у процесуальних документах, постановлених під час розгляду даної справи, та що підтверджується протоколами судових засідань. Тобто, у представника позивача фактично не було потреби забезпечувати свою явку як безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області (господарський суд за місцезнаходженням відповідача) і витрачати додатково час та грошові кошти на відрядження, так і до будь - якого іншого суду (у випадку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (наприклад за місцезнаходженням позивача)).
Таким чином, суд вважає судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. непропорційними до предмету позову та неспівмірними з ним; додатково суд враховує, що позивачем не дотримані вимоги ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України та недоведена необхідність додаткової винагороди адвоката в зазначеному розмірі.
За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОСИНІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» (16663, смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Київська, 9; код 21403660) на Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» (37301, м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, 47; код 41313341) 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовити в задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІЛОГІР'Я МОЛОКОПРОДУКТ» про розподіл судових витрат.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.04.2021.
Суддя А.С.Сидоренко