79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.03.2021 справа № 914/2699/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд», м.Самбір Львівської обл.,
до відповідача: Управління капітального будівництва та житлового господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м.Самбір Львівської обл.,
про: стягнення 100'000,00 грн.
Суддя І.Б.Козак
При секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: О. І. Шурдак - представник (довіреність від 30.11.2020 № 32).
І. ПРОЦЕС.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд» до Управління капітального будівництва та житлового господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради про стягнення 100000,00 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2020 залишено позов без руху. 10.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 01.12.2020. Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено на 23.02.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі.
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 02.03.2021 представник позивача не з'явився, подав клопотання (вх.№4884/21 від 02.03.2021) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника через зайнятість його в іншому судовому засіданні. Також позивачем подано супровідний лист (вх.№4887/21 від 02.03.2021) з оригіналами документів, долученими до позовної заяви, для огляду в судовому засідання. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору підряду №04-10/19 від 04.10.2019 не оплачено повністю виконані позивачем підрядні роботи на суму 100' 000,00 грн, яку і просить стягнути з відповідача.
Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить:
- 2102,00грн - сума сплаченого судового збору.
Правова позиція відповідача.
Представник відповідача у судове засідання 02.03.2021 з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.34400/20 від 01.12.2020) та письмових поясненнях (вх.№4869/21 від 02.03.2021). Повідомив, що позивачем в жовтні 2019 виконано підрядні роботи на суму 29227,24 грн, які відповідачем оплачено 17.10.2019, в т.ч. 8300,00 грн з місцевого бюджету, 20927,24 грн - з державного бюджету. Рішенням сесії VII скликання Самбірської МР від 18.12.2019 №7 було уточнено дохідну частину бюджету в сторону зменшення на 100000,00 грн. В 2020 кошти субвенції з державного бюджету на соціально-економічний розвиток окремих територій бюджету м.Самбора не було передбачено. Тобто, відповідач не мав можливості провести оплату за виконані роботи з поважної причини через відсутність коштів, що мали поступити з Державного бюджету, що є на, його думку, обєктивною причиною неоплати.
У відповіді на відзив (вх.№36289/20 від 22.12.2020) позивач звернув увагу суду на те, що відповідач, не оплативши підрядні роботи, не заперечив при цьому факт їх виконання, хоч і не підписав Акт виконаних робіт та Довідку форми КБ-3. Крім того, висловив думку про те, що відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення замовника від оплати виконаних робіт.
У запереченні на відповідь на відзив (вих.№12 від 25.01.2021), надіслані 26.01.2021 на електронну адресу суду відповідач спростував твердження позивача про підписання уповноваженою особою Акту та Довідки по спірних підрядних роботах та повідомив, що такі документи уповноваженим представником замовника не підписувалися. Крім того, зазначив, що спірні роботи виконані зі значними недоліками, що підтверджується долученими фотографіями та комісійним обстеженням працівників УКБ та ЖКГ Самбірської МР від 24.12.2020.
У письмових поясненнях (вх.№1745/21 від 26.01.2021) позивач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування та неоплата виконаних робіт свідчить про недбалість відповідача щодо своїх договірних зобовязань. Щодо непідписання підрядної документації представником замовника, то повідомив, що Довідка форми КБ-3 та Акт виконаних підрядних робіт неодноразово надсилалися відповідачу на підпис, однак, так і не були підписані чи повернуті зі зауваженнями щодо недоліків у встановленому договором і законом порядку. Обстеження спірного обєкта відбулося без повідомлення представників підрядника, більше ніж через рік після виконання робіт. Крім того, про будь-які недоліки робіт чи претензії до підрядника відповідач у відзиві не повідомляв. Вважає подані відповідачем докази (фотографії тротуару, поребриків та замощення) неналежними доказами та просить суд не брати їх до уваги.
ІІІ. Мотивувальна частина.
Обставини справи.
Між сторонами спору було укладено Договір № 04-10/19 від 04.10.2019 разом з додатками до нього. Предметом договору є роботи на об'єкті ?Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка (від вул. В. Юричка до ж.д. моста) в м. Самборі Львівської області? (надалі-об'єкт), обов'язок щодо виконання яких покладається на Генпідрядника. Власником результату виконаних робіт на об'єкті є замовник (п1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору, Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання Договору та передати Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк), визначений у Графіку виконання робіт (Додаток 2).
Як вбачається із змісту Додатку № 2 (з урахуванням змін та доповнень), термін виконання робіт становить: вересень 2019 року - грудень 2021 року. Водночас, Додатком № 2 також передбачено виконання робіт: ?Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка (від вул. В. Юричка до ж.д. моста) в м. Самборі Львівської області?. Генпідрядник може закінчити виконання робіт та передати Об'єкт Замовнику достроково (п. 2.2. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору (з урахуванням змін та доповнень), договірна ціна тверда і становить 1 049 923,28 (один мільйон сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три грн 28 коп.), в т.ч. ПДВ - 174 987,21 грн, в тому числі на 2019 рік - 29 251,30 грн., на 2020 рік - 1 000 000,00 грн., виконання робіт на суму 920 671,98 грн. буде проводитись в наступних бюджетних періодах або, після внесення відповідних змін до копггорисів видатків Замовника, в поточному році.
Згідно із п. 4.4. Договору, Генпідрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
На виконання своїх договірних зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю ?ВІТЕССБУД? виконало роботи (здійснило Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка (від вул. В. Юричка до ж.д. моста) в м. Самборі Львівської області) з жовтня 2019 року (виконання яких є предметом Договору від 04.10.2019 №04-!0/19) на загальну суму 129 227,24 грн, що підтверджується:
-Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 року на суму 29 227,24 грн (підписана та пропечатана зі сторони Замовника та Генпідрядника - 15.10.2019, оплачений);
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року № 1/04-10/19 на суму 29 227,24 грн (підписаний та пропечатаний зі сторони Замовника та Генпідрядника - 15.10.2019; ОПЛАЧЕНИЙ);
- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 12_4_ПД_КБ3а на суму 100 000,00 грн (підписана та пропечатана зі сторони Генпідрядника: НЕОПЛАЧЕНА):
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за 2019 року № 12_4_7-1_ПД-КБ2в на суму 100 000,00 грн (підписаний та пропечатаний зі сторони Генпідуядника: містить підпис гр. ОСОБА_1 та печатку відповідного структурного підрозділу. котрий перевірив фактичні об'єми зі сторони Замовника: НЕОПЛАЧЕНО).
Позивачем була надіслана відповідачу вимога від 08.09.2020 б/н в поряду ст. 530 ЦК України щодо стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн по Договору від 04.10.2019 № 04-10/19 (Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка (від вул. В.Юричка до ж.д. моста) в м. Самборі Львівської області).
Ця вимога була отримана відповідачем 16.09.2020р., про відповіді позивачу надіслано не було.
Станом на дату прийняття рішення відповідачем не подано доказів сплати боргу.
Оцінка суду.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Спір у цій справі виник через неоплату відповідачем позивачу частини виконаних підрядних робіт на суму 100000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 882 ЦК України унормовано передання та прийняття робіт, а саме:
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.(ч.1).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч.4).
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.(ч.6).
Відповідно до розділом 12 договору сторони погодили порядок приймання-передачі закінчених робіт. Так, згідно із п. п. 12.1., 12.3, Договору, після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за Формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за Формою № КБ-3.
Представник відповідача визнав у судовому засіданні 02.03.2021 факт отримання від позивача Акта виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт на спірному обєкті. Щодо непідписання замовником цих двох документів, повідомив, що неоплата виконананих робіт виникла на підставі відсутності бюджетних коштів якраз на суму 100000,00 грн. Неодноразові звернення відповідача до уповноважених представників державної влади не дали позитивного результату, додаткові кошти виділені не були. Саме це і стало причиною зволікання у підписання кінцевих підрядних документів.
Відповідач не надав суду належним чином складеного Акта, який би містив перелік недоліків в роботах, що вказані в акті №1-04-10/19, і терміни їх усунення, та який був би складений у встановлений строк.
Щодо порядку виявлення недоліків виконаних робіт, то суд звертає увагу відповідача на п.4.1, 12.4-12.5, 13.5 договору, у яких сторони чітко погодили порядок дій замовника у випадку виявлення недоліків підрядних робіт. Так, такі недоліки мали бути виявлені замовником під час прийняття виконаних замовником підрядних робіт, а не через один рік після їх виконання.
Тому, проведення відповідачем як замовником, комісійного обстеження обєкта 24.12.2020р. на предмет виявлення недоліків (дефектів робіт) оцінюється судом критично та не береться до уваги як доказ у цій справі, адже перевірка замовником виконаних робіт здійснювалась не при передачі відповідних актів або в процесі виконання підрядних робіт, а через тривалий час після їх виконання, без повідомлення замовника про таке обстеження, без встановлення замовнику строку для усунення недоліків, тобто, загалом, без дотримання порядку такого виявлення та заявлення у порушення умов договору підряду.
Щодо відсутності бюджетних коштів на оплату спірних робіт як аргуванту відповідача, варто зазначити таке.
За змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Управління капітального будівництва та житлового господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за договором (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17, яка в силу ч.4 ст. 236 ГПК України враховується судом).
Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва та житлового господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 26412314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд» (адреса: 84200, Львівська обл, м.Самбір, вул.Ю.Липи, 6, код ЄДРПОУ 42764216) 100000,00 грн заборгованості та 2102,00 грн судового збору.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2021р.
Суддя І.Б. Козак