просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
27 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/15/21
Провадження №34/913/15/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,
до Фермерського господарства «Стар-Вей», с. Байдівка Старобільського району Луганської області,
про стягнення 399 302 грн. 46 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Литвин А.Б., довіреність б/н від 29.01.2021;
від відповідача: адвокат Циганенко О.П., ордер Серія АХ №1037521 від 21.01.2021;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Стар-Вей», в якій просить стягнути з відповідача штраф за Договором поставки №Р90037 від 07.08.2020 у розмірі 399 302 грн. 46 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2020 між сторонами було укладено Договір поставки №Р90037, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року вагою 300 тон., окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 10.10.2020.
Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання виконав лише частково та поставив товар вагою 103,46 тон. Позивач оплатив вартість поставленого товару на загальну суму 1 043 455 грн. 34 коп. в повному обсязі.
Позивач вказує, що станом на грудень 2020 року відповідачем залишок товару вагою 196,54 тон не поставлено, в зв'язку з чим позивачем, згідно умов Договору, було нараховано штраф відповідачу у розмірі 20% від суми невиконаної частини зобов'язання, що складає 399 302 грн. 46 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №22102020.30/010 від 22.10.2020, в якій вимагав сплатити суму штрафу за прострочення виконання зобов'язання.
В свою чергу відповідач у відповіді на претензію стверджував, що згідно Додаткової угоди до Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 його зобов'язання з поставки товару було визначено у кількості 100 тон, тому відповідач вважав, що виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі. Суму штрафу за прострочення виконання зобов'язання не сплатив.
Позивач стверджує, що зміна умов Договору у такий спосіб не передбачена ні чинним законодавством, ні умовами Договору, натомість штрафні санкції узгоджені сторонами в Договорі. Відтак, несплата відповідачем штрафу за прострочення виконання зобов'язання стала підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу №913/15/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін. Сторонам надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
22.01.2021 через канцелярію суду представник відповідача надав заяву б/н від 22.01.2021 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якій просив розглядати справу №913/15/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Фермерського господарства «Стар-Вей» про стягнення штрафу у розмірі 399 302 грн. 46 коп. в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.2021 заяву представника відповідача б/н від 22.01.2021 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено перейти від розгляду справи №913/15/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.03.2021 о 14 год. 30 хв.
27.01.2021 через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у 2020 році в Україні склалася складна ситуація з вирощуванням соняшника, тому несприятливі погодні умови вплинули на об'єктивну можливість щодо виконання відповідачем умов Договору з поставки товару у кількості 300 тон у повному обсязі.
Відповідач вказує, що з метою недопущення настання несприятливих наслідків він направив 04.09.2020 позивачу заяву-пропозицію щодо змін до Договору поставки та Додаткові угоду від 09.09.2020, якою запропонував визначити обсяг поставки за Договором у кількості 100 тон, які отримані позивачем 15.09.2020. Однак, як стверджує відповідач, жодної відповіді щодо пропозиції про зміну обсягу поставки позивач не надав.
В подальшому згідно накладної №38 від 20.09.2020 відповідач поставив позивачу товар в обсязі 103.460 тон, а позивач прийняв його, що, на думку відповідача, свідчить про виконання відповідачем умов Договору щодо поставки всього обсягу товару.
Також відповідач звертає увагу, що позивач сплатив на користь відповідача 24.09.2020 - 80% грошових коштів за поставлені 103.460 тон у розмірі 834 764 грн. 27 коп., а 16.10.2020 - решту 20% у розмірі 208 691 грн. 07 коп. Таким чином, відповідач вважає, що позивач сплатив згідно умов п. 6.1.1. та п. 6.1.2. Договору загальну вартість всього обсягу поставленого товару, а отже підтвердив прийняття пропозиції відповідача щодо зміни об'єму поставки на весь обсяг товару в обсязі 100 тон.
Відповідач стверджує, що свій обов'язок щодо поставки товару виконав в повному обсязі, тому підстави для застосування до нього заходів відповідальності за недопоставку товару відсутні. В зв'язку з викладеним відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні 03.03.2021 взяв участь представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання 03.03.2021 не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При цьому, в судовому засіданні 03.03.2021 був присутній вільний слухач ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.2021 продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 22.03.2021 (включно). Запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 31.03.2021 о 14 год. 30 хв.
05.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що заперечує проти наведених відповідачем обставин, аргументів, доказів тощо, викладених у відзиві. Позивач вважає, що посилання відповідача на зміну обсягів поставки соняшника за Договором є безпідставними, оскільки за умовами п. 13.5 Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020 зміни і доповнення до даного Договору виконуються тільки в письмовій формі і є дійсними тільки після їх підписання обома Сторонами та скріплення їх печатками. Позивач вказує, що відповідач не направляв йому заяви-пропозиції від 04.09.2020 щодо змін до Договору та Додаткової угоди від 09.09.2020, оригіналів таких документів він не отримував, а отримав лише їх копії разом з відповіддю на претензію №29 від 03.11.2020.
Також позивач стверджує, що оплата партії Товару в 103,46 тони свідчить лише про належне та добросовісне виконання ним своїх обов'язків за Договором і ні в якому разі не є підтвердженням доводів відповідача щодо зміни загальної вартості товару за Договором та прийняття пропозиції стосовно зміни об'єму поставки, тому зміна умов Договору, на яку посилається відповідач не вчинялася.
Отже, на думку позивача, відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за Договором та поставив лише 103,46 тони соняшника з 300 тон, які був зобов'язаний поставити. Відтак, позивач вважає, що відповідач не здійснив поставку Товару у строки та в обсязі встановлені Договором, не поставив 196,54 тони насіння соняшника, що є неналежним виконанням та порушенням зобов'язань за Договором.
Позивач зазначає, що наведені у відзиві відповідача посилання на настання форс-мажорних обставин, як на підставу для звільнення відповідальності за недопоставку насіння соняшника за Договором, є необґрунтованими, оскільки відповідач не дотримався положень розділу 9 Договору щодо звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором. При цьому, позивач вказує, що несприятливі погодні умови самі по собі не є форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а листи Департаменту агропромислового розвитку Луганської ОДА №02.01-05/1076 від 02.11.2020 та Торгово-промислової палати України №2990/1.2 від 28.10.2020 є неналежними та недопустимим доказами. До того ж, відповідач при підписанні Договору підтверджував та гарантував наявність у нього відповідних необхідних ресурсів для досягнення результатів підприємницької діяльності та виконання умов Договору.
Позивач стверджував, що наведені відповідачем приклади судової практики не є доречними в контексті даної справи, оскільки вони стосуються правовідносин, що не є подібними до тих, що склалися між сторонами.
Крім того, позивач повідомив, що наразі не може надати орієнтовний розрахунок судових витрат, які він поніс чи очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, тому такий розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.
В зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
15.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначає, що листи Департаменту агропромислового розвитку Луганської ОДА №02.01-05/1076 від 02.11.2020 та Торгово-промислової палати України №2990/1.2 від 28.10.2020 є доказами наявності несприятливих погодних умов, які вплинули на врожай соняшника у 2020 році.
Відповідач вказує, що позивач отримав заяву-пропозицію та Додаткову угоду 15.09.2020, а його посилання на отримання вказаних документів разом з відповіддю на претензію від 03.11.2020 не відповідають дійсності, тому є доведеним виконання відповідачем вимог закону та направлення на адресу позивача пропозиції щодо зменшення обсягу поставок і визначення їх у розмірі 100 тон.
Також відповідач стверджує, що позивач прийняв Товар в обсязі 103,460 тон та фактично сплатив його вартість у відповідності до умов розділу 6 Договору, згідно яких обов'язок зі сплати вартості Товару настає лише з моменту отримання позивачем саме всього обсягу Товару, а не його частини.
На думку відповідача, поставка ним Товару в обсязі 103,460 тон, виставлення рахунків та реєстрація податкових накладних, у взаємозв'язку з проведеною позивачем оплатою свідчать про погодження останнім змін до Договору щодо обсягу поставки.
Крім того, відповідач наголошує, що вжив необхідних заходів задля того, щоб відносини сторін відповідали принципам справедливості та добросовісності, тоді як поведінка позивача, який не надав жодної відповіді на пропозицію відповідача, є суперечливою.
Відповідач вважає, що ігнорування позивачем його законних дій щодо ініціювання змін до Договору та суперечливість в поведінці позивача стали причиною непорозуміння між сторонами щодо обсягу поставки. В зв'язку з чим, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій з 399 302 грн. 46 коп. до 79 860 грн. 49 коп., що становить 20% від загального обсягу нарахованих позивачем санкцій.
В судовому засіданні 31.03.2021 взяли участь представники сторін.
Представник позивача надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.2021 запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій з доказами направлення іншій стороні до 12.04.2021 (включно). Запропоновано відповідачу надати заперечення щодо письмових пояснень позивача, в разі їх подання, з доказами направлення іншій стороні до 24.04.2021 (включно). Відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 о 14 год. 30 хв.
13.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, оскільки відповідач не підтвердив обставини, на які він посилається як на підставу для зменшення штрафних санкцій та не вжив всіх залежних від нього заходів для їх зменшення у відповідності до умов Договору поставки №Р90037 від 07.08.2020. Позивач вказує, що відповідач в запереченнях фактично визнав, що мав виконати зобов'язання щодо поставки саме 300 тон соняшнику, тому аргументи відповідача щодо укладення Додаткової угоди та відсутності зобов'язання щодо поставки решти соняшника в об'ємі 196,54 тони на користь позивача суперечать його позиції щодо зменшення штрафних санкцій. На думку позивача, позиція відповідача загалом є суперечливою, в зв'язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вказані додаткові пояснення приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
23.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення,в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю. Відповідач вказує, що посилання позивача на те, що він заяву-пропозицію та додаткову угоду отримав лише разом з відповіддю на претензію від 03.11.2020 не відповідають дійсності. Разом з тим, відповідач стверджує, що після отримання позивачем 15.09.2020 пропозиції щодо зменшення обсягу поставки товар у останнього виник обов'язок протягом 20 днів надати відповідь на неї. Оскільки позивач у вказаний строк відповіді не надав, відповідач вважає, що сторони досягли домовленості щодо змін до Договору та визначення умов поставки в обсязі 100, що і було виконано відповідачем. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.
Суд приймає вказані письмові пояснення та долучає їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні 27.04.2021 взяли участь представники сторін.
Представник позивача надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 о 14 год. 40 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021.
Суддя А.В. Іванов