Справа № 476/100/21
Провадження № 2-а/476/2/2021
20.04.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Білецької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
23.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2021 року поліцейським СРПП № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАБ№320699 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за фактом керування транспортним засобом мопедом Форте, без посвідчення водія категорії А, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, поліцейським СРПП № 1 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Антоненком А.Д. винесено постанову серії БАБ№258595 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за фактом керування транспортним засобом мопедом Форте, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку.
Вказані постанови вважає протиправними, оскільки, він не керував транспортним засобом, в зв'язку з цим не порушував правил дорожнього руху. Також відповідач при накладені на нього стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не в повному обсязі досліджено докази.
Посилаючись на викладене, просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду, скасувати вищевказані постанови та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов у повному обсязі досліджено всі докази та обставини правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, вказала, що порушення ПДР України мало місце. Також надала суду відеозапис з фіксуванням правопорушення.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 06.02.2021 року поліцейським СРПП № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. винесено постанову серії БАБ№320699 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 06.02.2021 року о 15:10 год. ОСОБА_1 в с. Калинівка на вул. Центральній керував мопедом Форте без посвідчення водія категорії А, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Крім того, 06.02.2021 року поліцейським СРПП № 1 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Антоненком А.Д. винесено постанову серії БАБ№258595 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 06.02.2021 року о 15:10 год. ОСОБА_1 в с. Калинівка на вул. Центральній керував мопедом Форте, який був незареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху та був без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г ПДР.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.3 г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що позивачем заперечується факт керування ним транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху за обставин зазначених у оскаржуваних постановах.
При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених в постановах адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.
Наданий суду відповідачем диск з відеозаписами, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які на нього накладено адміністративні стягнення, оскільки на наданому відповідачем відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом Форте.
Таким чином, відеозаписи, які містяться на диску, не підтверджують вчинення позивачем адміністративних правопорушень зазначених у постановах.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не надала суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП КУпАП, а також не спростувала доводів, на які він посилається у адміністративному позові.
Судом також встановлено, що при винесенні постанов поліцейськими не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не надано право скористатися правовою допомогою, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
За таких обставин, рішення прийняті відповідачем 06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування вказаних постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки правомірність прийнятих рішень відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов'язок передбачений ст.77 КАС України.
При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім того, про вказані оскаржувані постанови позивач дізнався 15.02.2021 року, коли отримав від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області копії постанов від 06.02.2021 року. Суд вважає, що позивачем пропущено строк подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з поважних причин, а тому суд за заявою позивача поновлює йому строк на оскарження постанов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений, встановлений законом строк звернення до суду, для оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року, винесених поліцейським СРПП № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанову серії БАБ № 320699 від 06.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, скасувати.
Постанову серії БАБ № 258595 від 06.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, скасувати.
Справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2021 року.
Суддя Н.В. Чернякова